民间借贷纠纷 （2021）粤14民终879号

本案系民间借贷纠纷。原告虽提交了《借款借据》以证实其与被告之间存在借贷关系，但根据双方聊天记录显示，双方分手后曾多次协商分配相关财产未果。考虑到房屋登记在原告名下，原告处于强势地位。同时结合银行流水信息等证据，一审院认可被告向原告出具《借款借据》的目的是为了分得售房款，并不存在向原告借款的意思表示。原告对此应当清楚。况且原告到庭接受一审法院询问时表示自己因为做生意亏钱，急需资金所以卖房，但卖房后却又将钱借给被告，并不符合常理。一审法院认为原告并未履行诚信诉讼义务，其陈述不足采信。双方不存在真实的借贷意思合意，现原告主张偿还借款本金及相关律师费用，一审法院不予支持。至于双方财产分割问题，属另一法律关系，一审法院在本案中不作处理。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订后）第十五条第二款规定，判决如下：驳回原告谢淑源的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4153元（原告已预交），由原告谢淑源负担。二审时，上诉人谢淑源向本院提交了谢淑源与谢俊辉的4张微信聊天记录复印件，证明上诉人多次催促被上诉人还款，被上诉人均认可借款事实的存在，只是说暂时没

本案系民间借贷纠纷。原告虽提交了《借款借据》以证实其与被告之间存在借贷关系，但根据双方聊天记录显示，双方分手后曾多次协商分配相关财产未果。考虑到房屋登记在原告名下，原告处于强势地位。同时结合银行流水信息等证据，一审院认可被告向原告出具《借款借据》的目的是为了分得售房款，并不存在向原告借款的意思表示。原告对此应当清楚。况且原告到庭接受一审法院询问时表示自己因为做生意亏钱，急需资金所以卖房，但卖房后却又将钱借给被告，并不符合常理。一审法院认为原告并未履行诚信诉讼义务，其陈述不足采信。双方不存在真实的借贷意思合意，现原告主张偿还借款本金及相关律师费用，一审法院不予支持。至于双方财产分割问题，属另一法

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终879号上诉人（原审原告）：谢淑源，女，汉族，1995年9月17日出生，住所地：广东省丰顺县××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：王昊，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢俊辉，男，汉族，1994年10月9日出生，住所地：广东省丰顺县××××××××××××××××。上诉人谢淑源因与被上诉人谢俊辉民间借贷纠……