买卖合同纠纷 （2017）京03民终7494号
裁判要旨
《购销合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，嘉兴敏宇公司应依约供货，直通家品公司应依约按时付款。首先，大兴县青云福利塑料制品厂的付款是否属于直通家品公司对嘉兴敏宇公司的欠款，大兴县青云福利塑料制品厂出具付款证明表示该316500元是代直通家品公司支付的欠款，但嘉兴敏宇公司提交了向大兴县青云福利塑料制品厂开具的同等金额的发票，故一审法院结合市场交易习惯认为该笔货款应该是大兴县青云福利塑料制品厂与嘉兴敏宇公司的交易款，不宜认定为直通家品公司的欠款；其次，针对南京际华三五二一特种装备有限公司委托支付款项的贴现利息由谁负担的问题，一审法院认为，承兑汇票已经支付给嘉兴敏宇公司，嘉兴敏宇公司为取得款项提前承兑导致贴息产生，此为嘉兴敏宇公司的自主行为不应由直通家品公司负担，故该10500元的贴息费用应该由嘉兴敏宇公司负担。针对退货问题，现没有证据证明嘉兴敏宇公司已经收到退货，但其自愿扣除退款105759.88元，一审法院不持异议。现双方约定的合同期限与付款期限已经届满，直通家品公司未依约付款还应承担嘉兴敏宇公司利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一
摘要
《购销合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，嘉兴敏宇公司应依约供货，直通家品公司应依约按时付款。首先，大兴县青云福利塑料制品厂的付款是否属于直通家品公司对嘉兴敏宇公司的欠款，大兴县青云福利塑料制品厂出具付款证明表示该316500元是代直通家品公司支付的欠款，但嘉兴敏宇公司提交了向大兴县青云福利塑料制品厂开具的同等金额的发票，故一审法院结合市场交易习惯认为该笔货款应该是大兴县青云福利塑料制品厂与嘉兴敏宇公司的交易款，不宜认定为直通家品公司的欠款；其次，针对南京际华三五二一特种装备有限公司委托支付款项的贴现利息由谁负担的问题，一审法院认为，承兑汇票已经支付给嘉兴敏宇公司，嘉兴敏宇公司为
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7494号上诉人（原审被告）：北京直通家品家居用品有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西广德侯庄路10号。负责人：赵明珠，董事长。委托诉讼代理人：杨永杰，北京杰雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市敏宇旅游用品有限公司，住所地浙江省嘉兴市余新镇渔谣路东首南侧1号（嘉兴正瑜金属制品有限公司内）。法定代表人：刘敏，执行董事。委托诉讼代……