民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第06891号

在原告出示了《收条》、《借条》原件，被告未能举出相应反证推翻的情况下，可以认定被告李光林、陶维福、童伟向原告卢业全出具的《借条》系对被告童伟出具《收条》中租金的结算是具有高度盖然性的事实。被告李光林、陶维福、童伟向原告卢业全出具《借条》，应视为原告卢业全与被告李光林、陶维福、童伟就债务性质（由租金转化为借款）及债务承担主体（被告李光林作为借款人，被告陶维福、童伟作为担保人）的变更达成新的合同。该借款合同关系是当事人之间的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故被告李光林、陶维福、童伟应按照所出具的《借条》履行义务。被告李光林借款金额为464000元，扣除已偿还的4万元，尚欠424000元未偿还。原被告在《借条》中约定按照银行定期利息的三倍从2014年8月26日开始计算利息，因其计息开始时间与约定的借款归还时间超过半年不足一年。一审法院确定为按照出具借条时中国人民银行公布的6个月定期存款利息（即年息2.3%）的三倍计算利息。被告陶维福、童伟自愿为被告李光林所欠债务提供担保，但被告陶维福、童伟在《借条》中未明确保证方式、保证范围及保证期间，一审法院依法确定为被告陶

在原告出示了《收条》、《借条》原件，被告未能举出相应反证推翻的情况下，可以认定被告李光林、陶维福、童伟向原告卢业全出具的《借条》系对被告童伟出具《收条》中租金的结算是具有高度盖然性的事实。被告李光林、陶维福、童伟向原告卢业全出具《借条》，应视为原告卢业全与被告李光林、陶维福、童伟就债务性质（由租金转化为借款）及债务承担主体（被告李光林作为借款人，被告陶维福、童伟作为担保人）的变更达成新的合同。该借款合同关系是当事人之间的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故被告李光林、陶维福、童伟应按照所出具的《借条》履行义务。被告李光林借款金额为464000元，扣除已偿还的4万元

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06891号上诉人（原审被告）：李光林。委托代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。委托代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陶维福。上诉人（原审被告）：童伟。被上诉人（原审原告）：卢业全。委托代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人李光林、陶维福、童伟与被上诉人……