买卖合同纠纷 （2016）辽01民终13491号

一审判决存在认定基本事实不清，且未按规定送达开庭传票的程序违法问题。首先，被上诉人辽宁华储能源有限公司一审提交了三份合同，其中两份是原债权人沈阳储光能源有限公司与上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司签订，另一份是由被上诉人辽宁华储能源有限公司与上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司签订，三份合同中均有载明收货地点为上诉人长春宝成生化发展有限公司。一审法院在重审时，是否应对三份合同履行情况进行全面审查，并对上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司与上诉人长春宝成生化发展有限公司之间的合同履行情况进行审查，以认定各方合同项下是否存在拖欠货款的事实。其次，一审法院认定拖欠货款数额的依据为三张未兑付的支票，虽然上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司二审提出其在支票开具后仍有支付款项的行为，但是被上诉人辽宁华储能源有限公司二审又提交了合同及发票等新证据拟证明支票开具之后的付款行为与本案货款无关，且各方之间拖欠货款事实依然存在。再次，一审法院应考虑将被上诉人辽宁华储能源有限公司提出的其对于债务人及次债务人的请求一并处理是否合适。综上所述，本案应发回一审法院重新进行审理，重审时应围绕争议的焦点问题对各方当事人进行举证责任分配，并根

一审判决存在认定基本事实不清，且未按规定送达开庭传票的程序违法问题。首先，被上诉人辽宁华储能源有限公司一审提交了三份合同，其中两份是原债权人沈阳储光能源有限公司与上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司签订，另一份是由被上诉人辽宁华储能源有限公司与上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司签订，三份合同中均有载明收货地点为上诉人长春宝成生化发展有限公司。一审法院在重审时，是否应对三份合同履行情况进行全面审查，并对上诉人沈阳德宏物资贸易有限公司与上诉人长春宝成生化发展有限公司之间的合同履行情况进行审查，以认定各方合同项下是否存在拖欠货款的事实。其次，一审法院认定拖欠货款数额的依据为三张未兑付的支票，虽然上诉人沈阳德宏

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终13491号上诉人（原审被告）：沈阳德宏物资贸易有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。法定代表人：杜立国，该公司总经理。上诉人（原审被告）：长春宝成生化发展有限公司，住所地长春玉米工业开发区。法定代表人：张永兴，该公司总经理委托诉讼代理人：毕长明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王晓娜，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：辽宁……