加工合同纠纷 （2014）三中民终字第09690号

科技公司和常贯昌的加工合同关系合法有效，该院予以确认。《加工合同书》明确约定：“生产完毕后，乙方负责发货。”科技公司交付给常贯昌的原材料尚无法全部完成其所下达的订单，本批次生产尚未完成。故常贯昌不存在违约行为。科技公司关于要求解除合同并赔偿损失的主张，无事实依据，该院不予支持。双方均应依照《加工合同书》的约定履行各自义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回科技公司的诉讼请求。科技公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判支持科技公司的诉讼请求，并由常贯昌承担本案的一、二审诉讼费用。理由是，双方签订合同后科技公司向常贯昌下达四份订单，订单项下的材料已经交付，但是常贯昌没有交货给科技公司，造成损失，因此科技公司的诉讼请求应该得到法院支持。综上，请求二审法院判如所请。常贯昌同意一审法院判决。针对科技公司的上诉，常贯昌认为，科技公司向常贯昌提供的原材料不足以完成四份订单，因此常贯昌无法按照约定的期限交货，科技公司违约在先。而且科技公司与常贯昌之前的订单，常贯昌也已经完成，但科技公司收货后没有付款，所以常贯昌现要求科技公司持现款提货。综上，请求二审

科技公司和常贯昌的加工合同关系合法有效，该院予以确认。《加工合同书》明确约定：“生产完毕后，乙方负责发货。”科技公司交付给常贯昌的原材料尚无法全部完成其所下达的订单，本批次生产尚未完成。故常贯昌不存在违约行为。科技公司关于要求解除合同并赔偿损失的主张，无事实依据，该院不予支持。双方均应依照《加工合同书》的约定履行各自义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回科技公司的诉讼请求。科技公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判支持科技公司的诉讼请求，并由常贯昌承担本案的一、二审诉讼费用。理由是，双方签订合同后科技公司向常贯昌下达四份订单，订单项下的材料

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09690号上诉人（原审原告）北京上云端科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱西路12号。法定代表人罗林，总经理。委托代理人景鹏，男，1978年11月16日出生，北京上云端科技有限公司运营总监。被上诉人（原审被告）常贯昌，男，1973年6月15日出生。上诉人北京上云端科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人常贯昌加……