委托合同纠纷 （2017）沪01民终438号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在有关诉争的四批旅游团队的委托关系。单某作为南光公司人民广场营业部的负责人，虽然《营业部经营目标考核责任书》上称人民广场经营部不得从事招徕、咨询之外的活动，但单某的当庭证言以及南光公司提供的以单某名义申请的团队结算单，说明实际运作中，确实存在单某对外联系地接社，再由南光公司与地接社进行结算的情况。第一次庭审中，南光公司否认与四组行程单上相关游客签订过旅游合同，后一审法院根据单某提供的相关客户支付团费的付款线索，查实XX中学曾向南光公司支付款项，且南光公司曾向XX中学开具相应发票，后南光公司提交其与XX中学签订的《团队国内旅游合同》，南光公司表示现无法查实该团体游客系自行接待还是交地接社接待。一审法院结合其查实的有关XX中学的付款情况，绿洲公司提供的《对账单》、单某的当庭证言，从证据高度盖然性而言，绿洲公司的陈述具有可信性即其接受南光公司人民广场营业部的委托，实际处理了涉案四批游客的旅游接待事务，绿洲公司理应取得相应的报酬。南光公司人民广场营业部系其分公司，不具有法人资格，且已经注销，民事责任应由其承担。因2015年7月30日，单某作为南光公司人民广

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在有关诉争的四批旅游团队的委托关系。单某作为南光公司人民广场营业部的负责人，虽然《营业部经营目标考核责任书》上称人民广场经营部不得从事招徕、咨询之外的活动，但单某的当庭证言以及南光公司提供的以单某名义申请的团队结算单，说明实际运作中，确实存在单某对外联系地接社，再由南光公司与地接社进行结算的情况。第一次庭审中，南光公司否认与四组行程单上相关游客签订过旅游合同，后一审法院根据单某提供的相关客户支付团费的付款线索，查实XX中学曾向南光公司支付款项，且南光公司曾向XX中学开具相应发票，后南光公司提交其与XX中学签订的《团队国内旅游合同》，南光公司表示现无法查实该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终438号上诉人（一审被告）：南光（上海）国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1525号石化大厦7楼。法定代表人：方立群，总经理。委托诉讼代理人：蒋皓敏、严海平，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海绿洲国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路1号18N室。法定代表人：王爱华，董事长。委托诉讼代理人：周雷钧，……