民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终918号

原、被告签订的借款协议，不违反国家禁止性规定，是双方真实意思表示，借款协议有效，予以确认。合法有效的协议对方具有约束力。借款协议生效后，原告按约履行，被告田兴栾按约履行还款，故原告请求其偿付借款，予以支持。被告田兴栾庭审中辩称，一、未向原告借款，所借款是向田兴杰借的。原审法院认为，其辩称与其签订的借款协议、出具的收到条、还款的银行凭证、谈话录音证实的事实相悖，且无证据支持其辩称，故不予支持。二、借款数额不对，未全部收到500000.00借款。原审法院认为，其向原告出具的收到条足以证实，其足额收到原告全部借款。对此辩称不予支持。原告提交的谈话录音均证实借款附带利息，且与被告田兴栾实际支付行为相互印证。原告主张2015年09月01日前被告支付的212500.00元是利息，予以确认。被告田兴栾支付的利息并不超过民间借贷年利率36%的上限规定，故被告田兴栾尚欠借款272500.00元的辩称不成立，不予支持。被告田兴栾理应偿付原告借款本金500000.00元。原、被告虽然在谈话录音中证实双方在实际履行时，该借款附带利息，但是被告田兴栾在原告起诉的当月已经向原告支付了利息，虽然利息的总数低于年利率

原、被告签订的借款协议，不违反国家禁止性规定，是双方真实意思表示，借款协议有效，予以确认。合法有效的协议对方具有约束力。借款协议生效后，原告按约履行，被告田兴栾按约履行还款，故原告请求其偿付借款，予以支持。被告田兴栾庭审中辩称，一、未向原告借款，所借款是向田兴杰借的。原审法院认为，其辩称与其签订的借款协议、出具的收到条、还款的银行凭证、谈话录音证实的事实相悖，且无证据支持其辩称，故不予支持。二、借款数额不对，未全部收到500000.00借款。原审法院认为，其向原告出具的收到条足以证实，其足额收到原告全部借款。对此辩称不予支持。原告提交的谈话录音均证实借款附带利息，且与被告田兴栾实际支付行为相互

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终918号上诉人（原审被告）：田兴栾，淄博榜样装饰设计有限公司法定代表人。委托代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田兴东，桓台县交通运输局工作人员。委托代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋振波，中国电信淄博分公司职工。委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务律师。……