（2014）长民四终字第332号

原告与第二被告之间所形成的买卖关系明确，有第二被告向原告出具的欠条为凭，合法有效，应受法律保护。第二被告应按欠条约定向原告履行给付义务，即第二被告应给付原告货款54800元。第二被告提出因建设单位未付款，不承担给付欠款责任的主张，不能属于合法有效的抗辩理由，该院不予以支持，至于原告要求二被告连带给付此货款的主张，因缺乏充分的事实根据和法律依据，该院不予支持。其理由是：二被告向原告承担连带给付责任应具备约定或法定的要件，而本案中并不存在此情形。本案争议的主要焦点问题是第二被告向原告赊购建筑材料的行为是职务（或代理）行为还是个人行为，如系职务（或代理）行为应由第一被告承担责任，如系个人行为应由第二被告承担责任。通过庭审双方当事人举证、质证及陈述，足以认定该行为属于第二被告的个人行为：1.第二被告虽借用了第一被告资质进行了施工，但第一被告并未参与施工，也未因此收取管理费。2.欠条中收款人处虽载有第一被告第三分公司字样，但并未加盖其单位公章，第二被告并不是第一被告及其第三分公司职工，第一被告对此也未予以追认，属于第二被告个人行为。3.原告提供的施工合同和法人授权委托书等证据均未体现出第二被告有

原告与第二被告之间所形成的买卖关系明确，有第二被告向原告出具的欠条为凭，合法有效，应受法律保护。第二被告应按欠条约定向原告履行给付义务，即第二被告应给付原告货款54800元。第二被告提出因建设单位未付款，不承担给付欠款责任的主张，不能属于合法有效的抗辩理由，该院不予以支持，至于原告要求二被告连带给付此货款的主张，因缺乏充分的事实根据和法律依据，该院不予支持。其理由是：二被告向原告承担连带给付责任应具备约定或法定的要件，而本案中并不存在此情形。本案争议的主要焦点问题是第二被告向原告赊购建筑材料的行为是职务（或代理）行为还是个人行为，如系职务（或代理）行为应由第一被告承担责任，如系个人行为应由第二

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第332号上诉人（原审原告）：刘宝威，男，1978年1月19日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人：任铃，吉林千瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）。住所：长春市朝阳区。法定代表人：刘策，董事长。委托代理人：王镇昌，该单位职工。委托代理人：陈平平，吉林吉良律师事务所律师。原审被告：……