其他行政行为 （2018）最高法行再28号

诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似或关联商品，属于事实认定不清。一审法院完全忽略了《类似商品和服务区分表》中部分第7类商品与第12类商品交叉检索的注释，错误地认为诉争商标指定使用的商品只要属于第7类就必然与第12类商品不类似，一方面属于适用法律错误，同时也属于对TRW公司在一审诉讼程序中具体请求的漏审。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似，两商标构成类似商品上的近似商标。二、一审法院虽然认定引证商标二和第244607号的“TRW”商标具有一定知名度，但认为TRW公司提交的证据不足以证明该两商标在中国大陆已经达到驰名，TRW公司认为一审法院和商标评审委员会对引证商标未驰名的事实认定不清。同时，诉争商标与引证商标共存于市场会导致消费者产生混淆、误认，亦会损害TRW公司的合法权益，且吴晓阳具有复制、摹仿TRW公司商标的故意，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定。三、一审法院认为诉争商标的申请注册未违反商标法第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被诉裁定并判令商标评审委员会重新作出异议复

诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似或关联商品，属于事实认定不清。一审法院完全忽略了《类似商品和服务区分表》中部分第7类商品与第12类商品交叉检索的注释，错误地认为诉争商标指定使用的商品只要属于第7类就必然与第12类商品不类似，一方面属于适用法律错误，同时也属于对TRW公司在一审诉讼程序中具体请求的漏审。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似，两商标构成类似商品上的近似商标。二、一审法院虽然认定引证商标二和第244607号的“TRW”商标具有一定知名度，但认为TRW公司提交的证据不足以证明该两商标在中国大陆已经达到驰名，TRW公司认为一审法院和商标评审委员会对引

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书(2018)最高法行再28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：TRW知识产权公司（TRWIntellctualPropertyCorp.)。住所地美利坚合众国密歇根州宾厄姆法姆斯电报路*****号。法定代表人:加里?赫曼森（GaryHermanson)，该公司助理秘书。委托诉讼代理人:梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:原素雨，福……