建设工程施工合同纠纷 （2013）淮中民初字第0220号

原告中仑公司与被告海通公司于2011年1月6日签订《补充协议》进场施工，后双方为了备案需要又于2011年6月9日签订《建设工程施工合同》并经淮安市淮阴区招标投标管理办公室备案。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条的规定，涉案工程属于强制性招投标工程，中仑公司与海通公司未经招投标程序即签订施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项关于”建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，涉案《补充协议》属于无效合同。虽然双方履行招投标程序签订《建设工程施工合同》并进行备案，但该行为系双方明招暗定、虚假招标，违反法律强制性规定，《建设工程施工合同》亦为无效。因双方当事人实际履行的系《补充协议》，且当事人同意按照《补充协议》进行结算，因此，应以《补充协议》）作为双方当事人结算的依据。关于涉案工程价款如何确定的问题。涉案工程造价经江淮公司鉴定，海通花园32号-35号楼工程造价为3915.408397万元（含32号-36号楼工程变更及签证），海通花园36号楼工程造价为1252.799065万元。

原告中仑公司与被告海通公司于2011年1月6日签订《补充协议》进场施工，后双方为了备案需要又于2011年6月9日签订《建设工程施工合同》并经淮安市淮阴区招标投标管理办公室备案。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条的规定，涉案工程属于强制性招投标工程，中仑公司与海通公司未经招投标程序即签订施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项关于”建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，涉案《补充协议》属于无效合同。虽然双方履行招投标程序签订《建设工程施工合同》并进行备案，但该行为系双方明招暗定

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民初字第0220号原告浙江中仑建设有限公司。法定代表人严成效，该公司董事长。委托代理人李天华，该公司项目负责人。委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。被告江苏海通投资发展有限公司。法定代表人孙长波，该公司董事长。委托代理人王平，该公司职员。委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。原告浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）与被告江……