生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）赣05民终235号

本案属合同纠纷。本案的争议焦点为：各合伙人是否应当对程小明的损失承担赔偿责任；程小明所主张的损失是否具有事实依据；各合伙人之间的合伙内部赔偿份额如何确定。在第二次庭审过程中，法院曾向各当事人当庭释明，根据各合伙人之间合伙协议纠纷的终审判决，在程小明受伤期间，各合伙人存在合伙关系，故法院未将合伙人在程小明受伤期间是否为小山下厂的合伙人作为本案的争议焦点。一、关于应当承担赔偿责任的主体问题。首先，根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。彭松春作为小山下厂合伙人之一，且负责该厂的日常管理，其代表小山下厂与程小明签订的赔偿协议，并未违反法律禁止性规定，法院对该份赔偿协议的效力予以确认，该赔偿协议对小山下厂的其他合伙人同样具有效力，该笔赔偿款实为合伙经营期间的亏损，应由小山下厂全体合伙人共同承担。其次，根据终审判决，在程小明受伤期间，彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海均为小山下厂的合伙人。但因郑宝如、彭南平未被彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌追认为合伙人，故依照“在合伙经营过程中增加合伙人，未经全体合伙人同意的，应当认

本案属合同纠纷。本案的争议焦点为：各合伙人是否应当对程小明的损失承担赔偿责任；程小明所主张的损失是否具有事实依据；各合伙人之间的合伙内部赔偿份额如何确定。在第二次庭审过程中，法院曾向各当事人当庭释明，根据各合伙人之间合伙协议纠纷的终审判决，在程小明受伤期间，各合伙人存在合伙关系，故法院未将合伙人在程小明受伤期间是否为小山下厂的合伙人作为本案的争议焦点。一、关于应当承担赔偿责任的主体问题。首先，根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。彭松春作为小山下厂合伙人之一，且负责该厂的日常管理，其代表小山下厂与程小明签订的赔偿协议

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终235号上诉人（一审被告）：邹振海。被上诉人（一审原告）：程小明。被上诉人（一审被告）：彭松春。被上诉人（一审被告）：王政斌。被上诉人（一审被告）：李惊洪。被上诉人（一审被告）：钟小庆。一审被告：彭南平。一审被告：郑宝如。上诉人邹振海与被上诉人程小明、彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆，一审被告彭南平、郑宝如生命权、健康权、身体权纠纷一案……