生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）阿民终字第32号

依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本案各方当事人对王子超伤残后果的发生均负有法律责任，一审判决对事实认定及责任主体的承担并无不当，理由如下：一、关于上诉人是否应该成为赔偿主体的问题。上诉人认为本案事故发生地不是在10KV高压输电线路上而是发生在顺明庆所有的高压输电线路设施上，上诉人不是该设施的经营者，因此上诉人不应成为赔偿责任主体。本案中造成高压触电损害的原因是受害人接触到带有高压电的输电线路或供电设施，但造成电击伤害的危险源是输电线路上的高压电流，而不是输电线路或供电设施本身，仅有输电线路或供电设施而没有高压电流不会造成高压触电损害，因此，电力公司作为高压电流（输电线路）的经营者理应成为该事故的赔偿责任主体；二、关于本次事故的责任承担比例是否合法合理的问题。上诉人认为造成本次事故是多因一果，被上诉人顺明庆、王吉全及王子超的法定监护人均存在过错，应承担本次事故的主要责任。因《供电营业规则》第五十一条的免责内

依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本案各方当事人对王子超伤残后果的发生均负有法律责任，一审判决对事实认定及责任主体的承担并无不当，理由如下：一、关于上诉人是否应该成为赔偿主体的问题。上诉人认为本案事故发生地不是在10KV高压输电线路上而是发生在顺明庆所有的高压输电线路设施上，上诉人不是该设施的经营者，因此上诉人不应成为赔偿责任主体。本案中造成高压触电损害的原因是受害人接触到带有高压电的输电线路或供电设施，但造成电击

四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民终字第32号上诉人（原审被告）茂县电力有限责任公司，住所地四川省茂县凤仪镇羌兴街。法定代表人袁华成。委托代理人蒋贵，该公司员工。委托代理人黄志刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）王子超。法定代理人王吉安。委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。委托代理人孔常，四川重德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顺明庆。委托代理人邹华，……