（2015）运中民申字第52号

1.关于本案原判决认定的基本事实缺乏证据证据证明的问题。经审查，2012年10月24日，张志清在盐湖区灵通资讯上看到的广告内容为“永和豆浆业务发展特招：内场经理2名……磨浆工2名……团购销售业务2名，长期有效，工资面议，电话18635****xx”，该广告所载联系电话是高峰的电话，张志清与高峰联系后，面试时，是高峰接待的，对工资待遇是与高峰协商的，张志清在运城市盐湖区东城祥运永和豆浆店和运城市盐湖区东城君王祥运永和豆浆店之间的工作调动也是由高峰直接进行的，曹亚丽、高峰分别是运城市盐湖区东城祥运永和豆浆店和运城市盐湖区东城君王祥运永和豆浆店的业主为本案事实。由于曹亚丽和高峰分别为不同永和豆浆店的业主，灵通咨询上的广告未载明招工的永和豆浆店的具体工商字号，在广告载明联系电话为高峰的手机号码，张志清应聘接待人、工资待遇的协商人、工作的安排调遣人均为高峰，高峰又是运城市东城君王祥运永和豆浆店业主的情况下，原判认定张志清与运城市盐湖区东城祥运永和豆浆店业主曹亚丽不存在劳动关系证据充分，至于高峰与曹亚丽之间的《內厨承包协议》是伪造的理由，因张

1.关于本案原判决认定的基本事实缺乏证据证据证明的问题。经审查，2012年10月24日，张志清在盐湖区灵通资讯上看到的广告内容为“永和豆浆业务发展特招：内场经理2名……磨浆工2名……团购销售业务2名，长期有效，工资面议，电话18635****xx”，该广告所载联系电话是高峰的电话，张志清与高峰联系后，面试时，是高峰接待的，对工资待遇是与高峰协商的，张志清在运城市盐湖区东城祥运永和豆浆店和运城市盐湖区东城君王祥运永和豆浆店之间的工作调动也是由高峰直接进行的，曹亚丽、高峰分别是运城市盐湖区东城祥运永和豆浆店和运城市盐湖区东城君王祥运永和豆浆店

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）运中民申字第52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志清，男，1956年10月5日生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹亚丽，女，1983年9月2日生，汉族。再审申请人张志清因与曹亚丽劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）运中民终字第1096号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审……