（2016）渝01终912号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案中，被上诉人江北区人力社保局举示的《劳务分包合同》、证人丁某和刘某1出具的证人证言、该局对刘某1和刘某2的调查笔录、病历材料等证据，足以证明陆波于2015年7月30日8时许，在重庆祥恒建筑劳务有限公司承接的重庆市江北区观音桥商圈北大道一期项目工程工作时受伤的事实。而上诉人主张陆波受伤不是工伤，被诉的《工伤决定书》错误，但在行政程序和诉讼程序中均未举示相应的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。为此，被上诉人江北区人力社保局作出的《工伤决定书》并无不当。上诉人上诉称被诉的工伤认定决定错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案中，被上诉人江北区人力社保局举示的《劳务分包合同》、证人丁某和刘某1出具的证人证言、该局对刘某1和刘某2的调查笔录、病历材料等证据，足以证明陆波于2015年7月30日8时许，在重庆祥恒建筑劳务有限公司承接的重庆市江北区观音桥商圈北大道一期项目工程工作时受伤的事实。而上诉人主张陆波受伤不是工伤，被诉的《工伤决定书》错误，但在行政程序和诉讼程序中均未举示相应的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终912号上诉人（原审原告）重庆祥恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号12-10。法定代表人俞宏义，执行董事。委托代理人王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人成应傲，该局局长……