走私、贩卖、运输、制造毒品 （2014）同刑初字第40号

被告人邹继波为出卖而购买毒品，并对同宗毒品实施运输，其行为已构成贩卖、运输毒品罪；被告人ＸＸ出资购买毒品用于出卖，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人何溢岷非法出卖毒品，以出卖的目的，联系购买毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立，本院予以确认。关于邹继波的辩护人所提邹继波以贩卖为目的，将毒品带至大同出售，应以贩卖毒品罪定性的辩护意见，经查，被告人邹继波购买毒品后运至大同，系就同一宗毒品分别实施了贩卖、运输的行为，应当按照所实施犯罪行为的性质即贩卖、运输毒品罪并列确定罪名，辩护人的该项辩护意见不能成立，不予采纳。关于ＸＸ的辩护人所提被查获的毒品中，ＸＸ一部分用于出卖，一部分用于吸食，应分别以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪定性的辩护意见，经查，被告人ＸＸ确系吸毒人员，根据最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的相关规定，对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应当认定为其犯罪的数量，辩护人该项关于定性的辩护意见不能成立，不予采纳。但被告人ＸＸ系吸毒人员实施了贩毒行为，可在量刑时酌情予以考虑。关于邹继波的辩护人及被告人ＸＸ所提毒品尚未交易成功即被查获，应当

被告人邹继波为出卖而购买毒品，并对同宗毒品实施运输，其行为已构成贩卖、运输毒品罪；被告人ＸＸ出资购买毒品用于出卖，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人何溢岷非法出卖毒品，以出卖的目的，联系购买毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立，本院予以确认。关于邹继波的辩护人所提邹继波以贩卖为目的，将毒品带至大同出售，应以贩卖毒品罪定性的辩护意见，经查，被告人邹继波购买毒品后运至大同，系就同一宗毒品分别实施了贩卖、运输的行为，应当按照所实施犯罪行为的性质即贩卖、运输毒品罪并列确定罪名，辩护人的该项辩护意见不能成立，不予采纳。关于ＸＸ的辩护人所提被查获的毒品中，ＸＸ一部分用于出卖，一部分用

山西省大同市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）同刑初字第40号公诉机关山西省大同市人民检察院。被告人邹继波，男，1987年7月23日出生于湖北省石首市，汉族，小学文化，住该市。2013年5月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于大同市看守所。指定辩护人牛春莉，大同市法律援助中心律师。指定辩护人赵洁，山西得民律师事务所律师。被告人ＸＸ，男，1971年10月16日出……