合同纠纷 （2014）三中民终字第07068号

李强提交的证据不符合最高人民法院关于二审新证据的要求，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有民事判决书、费用明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是该案是否超过诉讼时效及涉案电表是否合格。首先，关于本案诉讼时效的问题。丽都饭店有证据证明其为李强提供代收代缴电费的服务是连续性的，李强应向丽都饭店缴纳电费。李强关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。其次，关于涉案电表是否合格的问题。李强就此问题已有过两次诉讼，相应生效判决已认定涉案电表为合格产品，李强认为涉案电表为不合格产品而拒交电费的行为，本院难以支持。综上，李强的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由李强负担（于本判决生效之日起7日内支付丽都饭店有限公司）；二审案件受理费50元，由李强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张丽新代理审判员　　魏志斌代理审判员　　孙　京二〇一四年六月十八日书　记　

李强提交的证据不符合最高人民法院关于二审新证据的要求，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有民事判决书、费用明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是该案是否超过诉讼时效及涉案电表是否合格。首先，关于本案诉讼时效的问题。丽都饭店有证据证明其为李强提供代收代缴电费的服务是连续性的，李强应向丽都饭店缴纳电费。李强关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。其次，关于涉案电表是否合格的问题。李强就此问题已有过两次诉讼，相应生效判决已认定涉案电表为合格产品，李强认为涉案电表为不合格产品而拒交电费的行为，本院难以支持。综上，李强的上诉理由缺乏事实和法律

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07068号上诉人（原审被告）李强，男，1963年8月3日出生。被上诉人（原审原告）丽都饭店有限公司，住所地北京市朝阳区将台路6号。法定代表人许慕韩，董事长。委托代理人李威平，男，1956年6月22日出生。委托代理人陈翠兰，女，1955年9月3日出生。上诉人李强因与被上诉人丽都饭店有限公司（以下简称丽都饭店）合同纠纷一案，不服北京市朝……