买卖合同纠纷 （2015）南市民再字第33号

对于吴桂龙有异议的事实，因其未能举证证明其主张，且《欠条》最下方“吴桂龙”系吴桂龙本人所写，故对吴桂龙的异议，本院不予采信。综上，对本院二审查明的事实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案双方均认可截止2011年7月15日，吴桂龙欠汪响明各款项共计54929元。现吴桂龙主张所有欠款已通过其货款予以还清，“欠条至今日起货款金额为40000.00元正。2012.1.13”系汪响明事后伪造，但吴桂龙对此未能提供证据予以证实。同时，从《欠条》的形式来看，吴桂龙认可《欠条》最下方的“吴桂龙”系其本人签名，该签名系确认《欠条》上部分“同上全部作废”的内容，但该签名与《欠条》中“同上全部作废”之间的间隔距离较远，且该签名亦位于《欠条》内容的正下方，故《欠条》最下方“吴桂龙”的签名系确认《欠条》所载内容更为合理。若吴桂龙将欠汪响明的欠款还清，理应将相关《欠条》单据收回或销毁，但吴桂龙未将相关《欠条》单据收回或销毁，而是在《欠条》内容下方签字确认，该行为与常理不符，且吴桂龙对此亦未能作出合理解释。因此，对吴桂龙关于“欠条至今日起货款金额为40000.00元正2012.1.13”系汪响明事后伪造的主张，本

对于吴桂龙有异议的事实，因其未能举证证明其主张，且《欠条》最下方“吴桂龙”系吴桂龙本人所写，故对吴桂龙的异议，本院不予采信。综上，对本院二审查明的事实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案双方均认可截止2011年7月15日，吴桂龙欠汪响明各款项共计54929元。现吴桂龙主张所有欠款已通过其货款予以还清，“欠条至今日起货款金额为40000.00元正。2012.1.13”系汪响明事后伪造，但吴桂龙对此未能提供证据予以证实。同时，从《欠条》的形式来看，吴桂龙认可《欠条》最下方的“吴桂龙”系其本人签名，该签名系确认《欠条》上部分“同上全部作废”的内容，但该签名与《欠条》中“同上全部作废”之间的间隔距离

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民再字第33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴桂龙。委托代理人：廖振华，南宁市衡阳法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪响明。再审申请人吴桂龙因与被申请人汪响明买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）南市民一终字第1137号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。该院于2015年6月19日作出（20……