房屋买卖合同纠纷 （2017）皖01民终373号

本案双方争议的核心焦点是：方春生要求解除合同的主张，是否应予支持。对于方春生的该主张，该院不予支持，理由如下：首先，涉案配电房非违法建设。从巢湖开发公司提交的证据来看，涉案配电房是经规划批准建设的，无证据表明存在方春生所述的巢湖开发公司在签订合同后擅自变更规划、违章建设等情况。方春生认为《会议纪要》中有“鉴于八户业主购房时该配电房尚未审批和建设，巢湖公司未能履行告知义务，以及噪音超标的实际情况”内容表述构成巢湖开发公司自认，因与该院查明事实不符，该院不予采信。另配电房作为整个小区的公共配套设施，在方春生提出噪声污染等情况后，巢湖开发公司已采取相应措施予以改善，并委托相关机构进行检测，显示其噪音污染指标符合国家标准，且根据《商品房期房买卖合同》附件五第7条约定，“出卖人因城建、小区物业管理等涉及到公共利益需要，而必须在买受人之楼宇周围的地面、地下、地上埋（架）设电力、电讯、排水管线及其他有关装置时，以规划审批为准，买受人应给予协助”，从该约定可看出方春生对配电房的建设也有配合、协助的义务。其次，方春生依据《会议纪要》的内容，提出解除合同，依据不足。《会议纪要》作出的主体是交控集团而不是巢

本案双方争议的核心焦点是：方春生要求解除合同的主张，是否应予支持。对于方春生的该主张，该院不予支持，理由如下：首先，涉案配电房非违法建设。从巢湖开发公司提交的证据来看，涉案配电房是经规划批准建设的，无证据表明存在方春生所述的巢湖开发公司在签订合同后擅自变更规划、违章建设等情况。方春生认为《会议纪要》中有“鉴于八户业主购房时该配电房尚未审批和建设，巢湖公司未能履行告知义务，以及噪音超标的实际情况”内容表述构成巢湖开发公司自认，因与该院查明事实不符，该院不予采信。另配电房作为整个小区的公共配套设施，在方春生提出噪声污染等情况后，巢湖开发公司已采取相应措施予以改善，并委托相关机构进行检测，显示其噪音

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终373号上诉人（原审原告）：方春生，女，1974年10月10日出生，汉族，住合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省巢湖开发投资有限公司，住所地巢湖市中庙办事处王家咀村北，统一社会信用代码913401817935776509。法定代表人：高波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕广涛，安徽……