（2013）深中法房终字第1481号

不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。首先，招商银行向原审法院提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力。其次，经查明，文剑萍并未就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同，未支付购房款，亦未实际使用涉案房产。而李俊渭提交的证据证明其与兴华公司于1998年12月18日签订了《深圳市房地产买卖合同》，并按合同约定支付了全部购房款。涉案房产由李俊渭一直使用至今。《博伦花园分栋分户汇总表》显示的权利人状况与上述事实明显不相符。综上所述，招商银行以开发商提供的《博伦花园分栋分户汇总表》要求确认涉案房产归文剑萍所有的请求，理由不成立，原审法院不予支持。招商银行请求撤销（2011）深福法执审字第189号民事裁定书并许可执行的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回招商银行的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由招商银行预交），由招商银行负担。招商银行不服原审判决，向本院提起

不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。首先，招商银行向原审法院提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力。其次，经查明，文剑萍并未就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同，未支付购房款，亦未实际使用涉案房产。而李俊渭提交的证据证明其与兴华公司于1998年12月18日签订了《深圳市房地产买卖合同》，并按合同约定支付了全部购房款。涉案房产由李俊渭一直使用至今。《博伦花园分栋分户汇总表》显示的权利人状况与上述事实明显不相符。综上所述，招商银行以开发商提供的《博伦花园分栋分户汇总表》

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1481号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司深圳上步支行。负责人龚莉，该行行长。委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李俊渭。委托代理人伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文剑萍。被上诉人（原审被告）深圳博伦实业发展有限公司。法定代表人李振伦。上诉人招商银行股份有限公司深圳……