建设工程施工合同纠纷 （2014）民一终字第230号

本案为建设工程施工合同纠纷。三洲公司与域邦公司签订的《施工总承包合同》，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要为：应否采信《会议纪要》作为认定双方工程结算依据；域邦公司施工是否存在质量问题以及应否向三洲公司赔偿因施工质量造成的损失。（一）关于应否采纳《会议纪要》作为认定双方工程结算依据的问题1、根据一审查明的案件事实，《会议纪要》虽未加盖双方当事人公章，但各自法定代表人均进行签字确认。从《会议纪要》载明的情况看，会议地点在域邦公司，参加人员有丁国安、周建福、叶军惠、翁卫国、陈兴贤、魏东等人，并无发言记录。对此，不足以证明《会议纪要》系丁国安、叶军惠、翁卫国、陈兴贤、魏东等人胁迫周建福签订。域邦公司于2012年11月16日提交一份《停工报告》，称其已完成施工产值6400万元，要求三洲公司支付工程进度款。对此，三洲公司虽然未予答复域邦公司，但亦不足以证明《会议纪要》系丁国安、叶军惠、翁卫国、陈兴贤、魏东等人胁迫周建福签订。因此，三洲公司上诉提出应确认《会议纪要》无效的请求，本院不予支持。2、根据《会议纪要》，域

本案为建设工程施工合同纠纷。三洲公司与域邦公司签订的《施工总承包合同》，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要为：应否采信《会议纪要》作为认定双方工程结算依据；域邦公司施工是否存在质量问题以及应否向三洲公司赔偿因施工质量造成的损失。（一）关于应否采纳《会议纪要》作为认定双方工程结算依据的问题1、根据一审查明的案件事实，《会议纪要》虽未加盖双方当事人公章，但各自法定代表人均进行签字确认。从《会议纪要》载明的情况看，会议地点在域邦公司，参加人员有丁国安、周建福、叶军惠、翁卫国、陈兴贤、魏东等人，并无发言记录。对此，不足

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民一终字第230号上诉人（一审被告、反诉原告）：江西三洲农产品有限公司，住所地江西省南昌市湾里区昌湾公路88号。法定代表人：周建福，该公司董事长。委托代理人：张建春，北京市天银律师事务所律师。委托代理人：吕晨葵，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：上海域邦建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村943号5幢12……