民间借贷纠纷 （2016）浙06民终4080号

本案的争议焦点主要集中在案涉的借款合同及上诉人与被上诉人新新机械厂签订的保证合同是否有效。首先，对于上诉人作为担保公司对外出借款项的事实，本院经查阅一审庭审录音录像并向一审法官核实，上诉人一审的委托诉讼代理人在一审庭审中关于“上诉人对外放贷很多，最多到过五亿，相当一部分是担保公司借的，其民间收集的钞票，全是担公司借的，其本身是有自有资金，自有资金是可以向社会放贷”等陈述，表明上诉人存在大量对外放贷行为。根据上诉人的营业执照中载明的经营范围，并未包括贷款业务，上诉人的该种对外放贷行为与临时性、偶发性向特定对象贷款的行为不同，违反了法律法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审法院认定案涉借款合同无效并无不当。其次，对于上诉人主张其与被上诉人新新机械厂签订的保证合同中关于“本合同主合同若无效，但本合同仍有效”的特别约定条款，实质是否定了担保合同的从属性，目前尚未有明确的法律规定可以在国内民事活动中采取此种独立担保方式，该约定应认定无效，上诉人与被上诉人新新机械厂签订的保证合同因主合同无效而无效。上诉人的该部分上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，瑞

本案的争议焦点主要集中在案涉的借款合同及上诉人与被上诉人新新机械厂签订的保证合同是否有效。首先，对于上诉人作为担保公司对外出借款项的事实，本院经查阅一审庭审录音录像并向一审法官核实，上诉人一审的委托诉讼代理人在一审庭审中关于“上诉人对外放贷很多，最多到过五亿，相当一部分是担保公司借的，其民间收集的钞票，全是担公司借的，其本身是有自有资金，自有资金是可以向社会放贷”等陈述，表明上诉人存在大量对外放贷行为。根据上诉人的营业执照中载明的经营范围，并未包括贷款业务，上诉人的该种对外放贷行为与临时性、偶发性向特定对象贷款的行为不同，违反了法律法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4080号上诉人(原审原告)：浙江瑞丰担保有限公司，住所地：昌县鼓山西路743-1号。法定代表人：陈颖盈，该公司经理。委托诉讼代理人：梁文江，浙江元大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年1月19日出生，汉族，住新昌县。被上诉人（原审被告）：陈月红，女，1975年……