买卖合同纠纷 （2016）湘04民终501号

虽《长沙市生双食品机械厂销售合同》约定了需方（刘德清）技术要求及条款详见《购销合同技术附表》，但并未要求黄生双必须依自己的设备和技术组织生产，而且从该附表的形式上看，仅有黄生双方签字盖章，刘德清在需方处既未签字亦未盖章；从内容上看，上述附表仅系对合同约定涉诉产品的规格、材质的重复和补充，且上述规格、材质的产品也并非只有黄生双才能生产，故黄生双主张本案系承揽合同纠纷依据不足，本院不予支持。而且就本案而言，刘德清要求黄生双承担的是返还财产并赔偿损失的合同解除责任，而不是承担瑕疵担保的违约责任，合同的法定解除作为合同法总则的规定无论是在买卖合同中还是在承揽合同中均可以适用。关于诉争产品是否存在质量问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》（以下简称《证据规定》）第五条的规定，被上诉人应提供证据证明本案存在合同解除事实即上诉人交付的产品存在质量问题及致使其合同目的不能实现，但《证据规定》第八条亦规定，对一方当事人自认的事实对方当事人无需举证证明。在一审法院（2014）石民二初字第5号案件中，黄生双在开庭时承认双方于2013年11月20日就涉诉产品质存在的质量问题进行了协商，并作出了“能发山

虽《长沙市生双食品机械厂销售合同》约定了需方（刘德清）技术要求及条款详见《购销合同技术附表》，但并未要求黄生双必须依自己的设备和技术组织生产，而且从该附表的形式上看，仅有黄生双方签字盖章，刘德清在需方处既未签字亦未盖章；从内容上看，上述附表仅系对合同约定涉诉产品的规格、材质的重复和补充，且上述规格、材质的产品也并非只有黄生双才能生产，故黄生双主张本案系承揽合同纠纷依据不足，本院不予支持。而且就本案而言，刘德清要求黄生双承担的是返还财产并赔偿损失的合同解除责任，而不是承担瑕疵担保的违约责任，合同的法定解除作为合同法总则的规定无论是在买卖合同中还是在承揽合同中均可以适用。关于诉争产品是否存在质量问

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终501号上诉人：黄生双（原审被告、反诉原告），男，1967年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人：盛艳辉（原审被告、黄生双之妻），女，1970年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。两上诉人共同委托诉讼代理人：傅维敏，湖南通程律师集团事务所律师。被上诉人：刘友光（系原审原告刘德清之父），男，1947年7月6日出生，……