（2015）泰中行初字第00058号

本案争议的焦点是被告作出的[2015]泰行复第5号《驳回行政复议申请决定书》是否正确。结合原、被告双方的诉辩意见，综合评判如下：首先，根据《泰兴市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》规定，第三人泰兴市城市管理行政执法局执法区域系泰兴市城市规划区和其他因城市建设、发展需要施行规划控制的区域，本案所涉房屋位于泰兴市黄桥镇西寺桥村五组，明显不属上述区划范围，故涉案房屋的拆除不属第三人泰兴市城市管理行政执法局职责范围。其次，原告申请行政复议时提交的证明《接处警工作登记表》中所载系“黄桥镇行政执法局在行政执法”，而非是第三人泰兴市城市管理行政执法局，根据《关于印发泰兴市黄桥镇机关主职责内设机构和人员编制实施方案的通知》（泰编发(2012)21号）规定，黄桥镇的综合执法局系泰兴市黄桥镇政府内设机构，与第三人泰兴市城市管理行政执法局无法律上的隶属关系。因此，原告提交的证据不能证明其房屋系第三人拆除。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，

本案争议的焦点是被告作出的[2015]泰行复第5号《驳回行政复议申请决定书》是否正确。结合原、被告双方的诉辩意见，综合评判如下：首先，根据《泰兴市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》规定，第三人泰兴市城市管理行政执法局执法区域系泰兴市城市规划区和其他因城市建设、发展需要施行规划控制的区域，本案所涉房屋位于泰兴市黄桥镇西寺桥村五组，明显不属上述区划范围，故涉案房屋的拆除不属第三人泰兴市城市管理行政执法局职责范围。其次，原告申请行政复议时提交的证明《接处警工作登记表》中所载系“黄桥镇行政执法局在行政执法”，而非是第三人泰兴市城市管理行政执法局，根据《关于印发泰兴市黄桥镇机关主职责内设机构和人员编制

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)泰中行初字第00058号原告褚宏全，男，汉族。委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。法定代表人张育林，市长。委托代理人杨洵，泰兴市人民政府法制办副科长。第三人泰兴市城市管理行政执法局，住所地兴市国庆西路51号。法定代表人张银德，局长。委托代理人张小芹，男，该局法制科科长。原告褚宏全不服被告泰……