民间借贷纠纷 （2020）粤03民终28931号

的存在35万现金借贷事实的原因；以上这些事实皆能证实不存在现金交付，皆为支付宝微信借贷往来。3、王炎枝起诉状的事实与理由部分以及举i正时，皆陈述自己是借条落款日期当天通过现金形式向符晋借款人民币180000元及170000元，但在庭审中陈述的170000元又是分别于2019年5月6日现金支付10万、2019年5月13日现金支付7万(银行流水显示实际取现10万元)，然后在2019年5月20日补签17万元现金借条，先暂且不论是否现金支付17万、18万给符晋，单从王炎枝庭审陈述的事实就与起诉状陈述的当天签借条给现金有出入，前后矛盾；王炎枝陈述18万的现金是在家中交付并当天出具借条，但17万的现金交付就采取隔个星期给10万、7万，再隔个星期补写借条，双方都是需要正常上班的人员，皆选择在星期一去做现金交割及现金借条补写，非常的不符合常理；另外，关于18万元现金的交付，王炎枝在2019年1月18日仅从工商银行取款10万元，剩余的8万，王炎枝陈述系家中本有的现金，但根据王炎枝当庭提供的那一页工商银行流水，余额从未超过14万元，取走10万的一两天后，余额仅剩695.73元；在如今网银、支付宝、微信转账

的存在35万现金借贷事实的原因；以上这些事实皆能证实不存在现金交付，皆为支付宝微信借贷往来。3、王炎枝起诉状的事实与理由部分以及举i正时，皆陈述自己是借条落款日期当天通过现金形式向符晋借款人民币180000元及170000元，但在庭审中陈述的170000元又是分别于2019年5月6日现金支付10万、2019年5月13日现金支付7万(银行流水显示实际取现10万元)，然后在2019年5月20日补签17万元现金借条，先暂且不论是否现金支付17万、18万给符晋，单从王炎枝庭审陈述的事实就与起诉状陈述的当天签借条给现金有出入，前后矛盾；王炎枝陈述18万的现金是在家中交付并当天出具借条，但17万的现金交付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28931号上诉人（原审被告）：符晋，男。委托诉讼代理人：梁贵群，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭谈，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王炎枝，女。委托诉讼代理人：刘洋，广东艾科斯律师事务所律师。原审被告：谢小丽，女。委托诉讼代理人：梁贵群，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭谈，广东瑞嘉律师事务所实习……