（2016）粤20民终736号

本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案争议焦点在于：被查封财产所有权是属于利达莱公司还是钟文强工艺厂。结合本案案情作如下分析：一、虽然利达莱公司提交的其与钟文强工艺厂签订的租赁合同及中山市大涌镇商会出具的情况说明拟证明其租赁给钟文强工艺厂的设备包含了一审法院上述所查封的设备，但其未就该批查封设备提交相关购买合同、付款发票及收据、银行转账等支付凭证予以佐证；在利达莱公司不能出具上述所查封的设备相应的交付凭证情况下，不能证明放置在钟文强工艺厂的经营场所的该批查封设备属于利达莱公司，故一审法院对利达莱公司关于原审法院上述所查封的设备归其所有的主张不予采信。一审法院执行部门根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款关于“人民法院可以查封、扣押、冻结、被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定及根据动产物权以占有为公示方法的原则，在执行过程中查封、扣押放置在钟文强工艺厂的经营场所的该批查封设备并无不当。如钟文强工艺厂在租赁期间造成租赁设施设备受损，利达莱公司可以根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条关于“占有的不动产或者动产

本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案争议焦点在于：被查封财产所有权是属于利达莱公司还是钟文强工艺厂。结合本案案情作如下分析：一、虽然利达莱公司提交的其与钟文强工艺厂签订的租赁合同及中山市大涌镇商会出具的情况说明拟证明其租赁给钟文强工艺厂的设备包含了一审法院上述所查封的设备，但其未就该批查封设备提交相关购买合同、付款发票及收据、银行转账等支付凭证予以佐证；在利达莱公司不能出具上述所查封的设备相应的交付凭证情况下，不能证明放置在钟文强工艺厂的经营场所的该批查封设备属于利达莱公司，故一审法院对利达莱公司关于原审法院上述所查封的设备归其所有的主张不予采信。一审法院执行部门根据《最高人民法院关于人民法院民

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终736号上诉人（原审原告）：中山市利达莱纺织制衣有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：肖凤茵，该司总经理。委托诉讼代理人：黄鸿健，系广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小美，系广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方志忠，男，汉族，住湖北省罗田县平湖。原审第三人：中山市大涌镇钟文强服装工艺厂。住所地：广东省中山……