买卖合同纠纷 （2012）浙湖商终字第15号

本案主要的争议焦点是关于混凝土的单价以及±0.000以上和以下使用混凝土数量认定的问题。第一，首先，在双方签订的《长兴县预拌混凝土买卖合同》中第四条中约定，双方于每月25日结算，供方根据送货数量和规格制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。在供方嘉业公司提供的18份39页结算清单上，每份均有晋大公司方的工作人员车瑞丰的签名。晋大公司对车瑞丰代表公司签字的行为是认可的，但坚持认为其签字仅是对数量而非价格的确认。按照双方合同约定，核对签字即视为对结算单的认可，如果未在约定的7日内签字，该结算单也视为晋大公司认可。虽然有4份结算清单上车瑞丰注明“以上数量核对正确”，但也不能表明单价不正确，且车瑞丰在签字以后有7日的异议期，晋大公司可以进行核对并提出相关的异议。其次，双方关于单价主要的分歧在于非泵送的混凝土如何计算单价的问题。晋大公司主张按照合同约定依据《湖州市商品混凝土价格信息》“非泵送”一栏价格下浮16%，而嘉业公司在结算清单中列明的单价是按照《湖州市商品混凝土价格信息》“泵送”（长兴）一栏下浮

本案主要的争议焦点是关于混凝土的单价以及±0.000以上和以下使用混凝土数量认定的问题。第一，首先，在双方签订的《长兴县预拌混凝土买卖合同》中第四条中约定，双方于每月25日结算，供方根据送货数量和规格制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。在供方嘉业公司提供的18份39页结算清单上，每份均有晋大公司方的工作人员车瑞丰的签名。晋大公司对车瑞丰代表公司签字的行为是认可的，但坚持认为其签字仅是对数量而非价格的确认。按照双方合同约定，核对签字即视为对结算单的认可，如果未在约定的7日内签字，该结算单也视为晋大

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第15号上诉人（原审被告）：温州晋大建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号（温州市龙湾交通中心五楼）。法定代表人：叶庆年，该公司董事长。委托代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江嘉业商品混凝土制品有限公司，住所地：浙江省长兴县洪桥镇陈桥村。法定代表人：林国荣。委托代理人：陈……