商品房预售合同纠纷 （2016）陕04民终192号

原告购房是依据其单位被告化工公司与被告科迅公司签订的《住宅定向开发团购合同》购买的，交款亦是由被告新源公司出具收据，该合同的权利义务是针对合同签订的双方而设立，原告依据该团购合同确认其与被告科迅公司具有商品房买卖关系，由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的当事人之间才能提出请求，非合同关系的当事人、没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出合同上的请求。该案中的原告其权利应通过其单位行使，其诉讼不具备主体资格。据此，裁定驳回原告袁永强的起诉。案件受理费100元，免予收取。宣判后，上诉人不服，提起上诉。上诉的主要理由是：1、《住宅定向开发团购合同》为涉及第三人利益的合同，其为《商品房买卖合同》的预约合同；2、上诉人与被上诉人科迅公司之间已经形成商品房买卖合同关系，上诉人也履行了买房人的合同义务，被上诉人科迅公司应与上诉人签订商品房买卖合同。请求依法撤销原审裁定，支持上诉人的请求即被上诉人与上诉人签订商品房买卖合同并办理交房入住的相关义务。被上诉人科迅公司答辩理由主要有：1、袁永强不具备起诉科迅公司的主体资格，应当依法驳回上诉。已经生效的咸阳市

原告购房是依据其单位被告化工公司与被告科迅公司签订的《住宅定向开发团购合同》购买的，交款亦是由被告新源公司出具收据，该合同的权利义务是针对合同签订的双方而设立，原告依据该团购合同确认其与被告科迅公司具有商品房买卖关系，由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的当事人之间才能提出请求，非合同关系的当事人、没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出合同上的请求。该案中的原告其权利应通过其单位行使，其诉讼不具备主体资格。据此，裁定驳回原告袁永强的起诉。案件受理费100元，免予收取。宣判后，上诉人不服，提起上诉。上诉的主要理由是：1、《住宅定向开发团购合同》为

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕04民终192号上诉人（原审原告）袁永强，系陕西咸阳化学工业有限公司员工。委托代理人闫新盈，系北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人任志国，系北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西咸阳化学工业有限公司（以下简称化工公司），住所地陕西省咸阳市渭城区渭城镇。法定代表人赵宗凯，系该公司董事长。委托代理人高亚武，系该公司员工。被上诉人（原审……