民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第600号

本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于桑琪是否应归还涉案借款及利息。第一，关于2013年8月1日800万元借据的性质，陆明强主张系双方对2012年4月1日借据所涉的900万元进行结算后的尚欠本金确认，而桑琪予以否认，称涉案800万元仅系双方的借款意向，陆明强并未实际交付借款，对此，本院认为，桑琪的该主张不能成立：首先，桑琪认为双方仅有借款意向，但其签字确认的800万元借据上借款金额处明确载明“借款已支付”，桑琪作为一个完全民事行为能力人，其在签署该借据时对此应有充分认识；退一步讲，即便借据签订时借款并未实际交付，桑琪在上述借据出具后久未拿到借款，其理应拿回借据，但其不仅未向陆明强主张拿回借据，且在此后依旧与桑琪继续其它借款来往，显然不符合常理。其次，桑琪虽否认800万元借据系由前900万元借款结算而来，也否认900万元借款的实际发生，但其在一二审举证中一直强调其自2012年4月1日900万元借据出具后即已开始就本案借款纠纷还款，则其关于借款未实际发生的主张明显不能成立，且桑琪二审中陈述其举证的还款“还的是2012年4月1日的借款，2013年8月1日借据中的800万元是远远不到的，是本金

本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于桑琪是否应归还涉案借款及利息。第一，关于2013年8月1日800万元借据的性质，陆明强主张系双方对2012年4月1日借据所涉的900万元进行结算后的尚欠本金确认，而桑琪予以否认，称涉案800万元仅系双方的借款意向，陆明强并未实际交付借款，对此，本院认为，桑琪的该主张不能成立：首先，桑琪认为双方仅有借款意向，但其签字确认的800万元借据上借款金额处明确载明“借款已支付”，桑琪作为一个完全民事行为能力人，其在签署该借据时对此应有充分认识；退一步讲，即便借据签订时借款并未实际交付，桑琪在上述借据出具后久未拿到借款，其理应拿回借据，但其不仅未向陆明强主张拿回借据，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第600号上诉人（原审被告）：桑琪。委托代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。委托代理人：王泽。被上诉人（原审原告）：陆明强。委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。上诉人桑琪因与被上诉人陆明强民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，……