民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第03683号

文济群与谢政纹、谢伟之间的借贷关系合法有效，受法律保护，谢伟、谢政纹理应按照借条约定归还借款。根据根据实际交付的借款金额，本案借款本金应认定为17万元。关于本案借款是否存在利息的约定，结合双方提供的证据及庭审陈述，原审法院分析如下：一、文济群与谢伟经过毛某介绍认识，借款前未有其他交往，双方之间大额借款存在利息约定，较为符合双方的身份关系。谢伟未提供证据证明其受到文济群的胁迫，其于2014年10月30日向文济群出具的“说明”系其真实意思表示，该“说明”确认尚欠文济群40余万元，表明谢伟认可此前向文济群的付款均系支付利息。二、借条中约定的借款金额有3万元未实际交付，借条出具后，谢政纹、谢伟未对借款金额提出异议，该3万元符合预扣利息的约定，该金额与文济群陈述按照月利率2.5%计算借期内的利息金额完全一致；三、毛某作为借款的介绍人和见证人，其向公安机关陈述双方约定借款利率为“月息二分五”，该陈述具有较高的可信度。综合上述分析，原审法院认为文济群主张双方借款约定利息为月利率2.5%的事实，有充分的事实依据，应予以认定。因对利率的约定超出银行同期同档贷款利率的4倍，超出部分不予保护，利息应该按照上

文济群与谢政纹、谢伟之间的借贷关系合法有效，受法律保护，谢伟、谢政纹理应按照借条约定归还借款。根据根据实际交付的借款金额，本案借款本金应认定为17万元。关于本案借款是否存在利息的约定，结合双方提供的证据及庭审陈述，原审法院分析如下：一、文济群与谢伟经过毛某介绍认识，借款前未有其他交往，双方之间大额借款存在利息约定，较为符合双方的身份关系。谢伟未提供证据证明其受到文济群的胁迫，其于2014年10月30日向文济群出具的“说明”系其真实意思表示，该“说明”确认尚欠文济群40余万元，表明谢伟认可此前向文济群的付款均系支付利息。二、借条中约定的借款金额有3万元未实际交付，借条出具后，谢政纹、谢伟未对借款

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03683号上诉人（原审被告）谢伟。上诉人（原审被告）孙政英。上诉人（原审被告）谢政纹。上诉人（原审被告）杨君瑜。委托代理人朱佳，江苏合展兆丰律师事务所律师。（代理上述四位上诉人）委托代理人吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。（代理上述四位上诉人）被上诉人（原审原告）文济群。上诉人谢伟、孙政英、谢政纹、杨君瑜因与被上诉人文济群民间借……