民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1611号

鼎基公司与陈勇之间存在着不签订书面合同、直接通过银行转账建立短期民间借贷关系的交易习惯，鼎基公司主张诉争款项是其向陈勇出借的款项，该主张与双方之间的借贷交易习惯一致。陈勇主张诉争款项是鼎基公司向其支付投资款的利息，陈勇对其主张提供了证人＊＊的证言，＊＊称2013年4月23日，其本人、陈勇、＊＊＊在＊＊＊办公室谈到了＊＊＊给陈勇利息事宜，原话记不清了，是否已经给了也不清楚。＊＊的证言仅表明其本人、陈勇、＊＊＊在2013年4月23日有过关于利息的商洽。但关于投资款债权债务的处理，鼎基公司、陈勇及案外人＊＊＊于2013年4月24日签订《协议书》，三方约定用鼎基公司向陈勇借款2，000万元（陈勇债权）来抵销陈勇应支付给＊＊＊的2，000万元转让款（陈勇债务），自该协议签订之日起，协议三方所涉上述债权债务均视为已经清偿，今后任何一方不得就上述债权债务向其他各方主张任何权利。因此，即使＊＊证言属实——即在2013年4月23日鼎基公司、陈勇的确协商过利息事宜，但在次日签订的《协议书》中最终明确通过抵销方式来清偿鼎基公司欠陈勇2，000万元的债务，相互之间不得再主张任何权利。综上，原审法院采信鼎基公司

鼎基公司与陈勇之间存在着不签订书面合同、直接通过银行转账建立短期民间借贷关系的交易习惯，鼎基公司主张诉争款项是其向陈勇出借的款项，该主张与双方之间的借贷交易习惯一致。陈勇主张诉争款项是鼎基公司向其支付投资款的利息，陈勇对其主张提供了证人＊＊的证言，＊＊称2013年4月23日，其本人、陈勇、＊＊＊在＊＊＊办公室谈到了＊＊＊给陈勇利息事宜，原话记不清了，是否已经给了也不清楚。＊＊的证言仅表明其本人、陈勇、＊＊＊在2013年4月23日有过关于利息的商洽。但关于投资款债权债务的处理，鼎基公司、陈勇及案外人＊＊＊于2013年4月24日签订《协议书》，三方约定用鼎基公司向陈勇借款2，000万元（陈勇债权）

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1611号上诉人（原审被告）陈勇。委托代理人＊＊。委托代理人＊＊。被上诉人（原审原告）上海鼎基投资集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人陈勇因与被上诉人上海鼎基投资集团有限公司（以下简称鼎基公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2073号民事判决，向本院提起上……