加工合同纠纷 （2021）粤05民终461号

蔡永达为余志塬加工复膜，本案是一宗加工合同纠纷。一、关于合同主体的问题。蔡永达主张结欠复膜加工款的是联泰纸品厂，余志塬抗辩认为是联泰印刷厂，从本案双方提交的证据来看，客观上存在联泰纸品厂和联泰印刷厂两个主体，联泰纸品厂的经营者是余锐坤，联泰印刷厂的经营者是余志塬。蔡永达提交的《联泰应付结算单》上没有具体写明是谁结欠加工款，但从欠款人处余志塬的签名和以联泰印刷厂的机器拍卖款折抵加工款来看，可以印证结欠加工款是联泰印刷厂。现蔡永达没有证据证明与联泰纸品厂有业务往来，故其主张涉案债务为联泰纸品厂的债务及余志塬是联泰纸品厂的实际经营者，依据不足，一审法院不予采纳；主张联泰印刷厂不存在，与客观实际不符，一审法院也不予采纳；余锐坤辩称涉案债务与其无关，其不是加工合同主体的意见，理由成立，予以采纳；余志塬辩称涉案债务是联泰印刷厂的债务，理由成立，予以采纳。因联泰印刷厂没有办理工商登记，故涉案债务应认定为余志塬以联泰印刷厂名义结欠的债务。二、关于陈晓莉是否应承担责任的问题。本案中，在双方生意往来过程中，陈晓莉的银行账户多次向蔡永达的银行账户转账，陈晓莉实名注册的微信号也向蔡永达转账，由此可以合理推断陈

蔡永达为余志塬加工复膜，本案是一宗加工合同纠纷。一、关于合同主体的问题。蔡永达主张结欠复膜加工款的是联泰纸品厂，余志塬抗辩认为是联泰印刷厂，从本案双方提交的证据来看，客观上存在联泰纸品厂和联泰印刷厂两个主体，联泰纸品厂的经营者是余锐坤，联泰印刷厂的经营者是余志塬。蔡永达提交的《联泰应付结算单》上没有具体写明是谁结欠加工款，但从欠款人处余志塬的签名和以联泰印刷厂的机器拍卖款折抵加工款来看，可以印证结欠加工款是联泰印刷厂。现蔡永达没有证据证明与联泰纸品厂有业务往来，故其主张涉案债务为联泰纸品厂的债务及余志塬是联泰纸品厂的实际经营者，依据不足，一审法院不予采纳；主张联泰印刷厂不存在，与客观实际不符，

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终461号上诉人（原审原告）：蔡永达，男，汉族，1966年10月5日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余锐坤，男，汉族，1954年2月5日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余志塬，男，汉族，1981年2月日出生，……