（2015）浙甬行初字第369号

两被告该项意见成立，对原告所举证据1予以认定，对证据2不作认定。经审理查明，2015年7月17日，原告通过宁波市人民政府信息公开网络平台向被告宁波市人民政府申请公开：2013年和2014年哪个单位（包括政府）授权给宁波市海曙区鼓楼街道陪同原告家庭看房源，以及该两年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供原告家庭选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。2015年7月24日，被告宁波市人民政府对原告作出甬依申请（2015）21号《告知书》，告知内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，被告宁波市人民政府未制作、保存过原告申请公开的信息，故无法提供。同月29日，原告收到被告宁波市人民政府向其邮寄送达的涉案《告知书》。原告不服，于2015年9月21日向被告浙江省人民政府邮寄行政复议申请书。被告浙江省人民政府于2015年9月23日收到原告的行政复议申请，于2015年11月20日作出浙政复（2015）385号行政复议决定，并于2015年12月8日向原告邮寄该行政复议决定书。原告于2015年12月11日收到涉案行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共

两被告该项意见成立，对原告所举证据1予以认定，对证据2不作认定。经审理查明，2015年7月17日，原告通过宁波市人民政府信息公开网络平台向被告宁波市人民政府申请公开：2013年和2014年哪个单位（包括政府）授权给宁波市海曙区鼓楼街道陪同原告家庭看房源，以及该两年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供原告家庭选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。2015年7月24日，被告宁波市人民政府对原告作出甬依申请（2015）21号《告知书》，告知内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，被告宁波市人民政府未制作、保存过原告申请公开的信息，故无法提供。同

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第369号原告胡亚芬。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。法定代表人卢子跃，市长。委托代理人王海江（特别授权代理），宁波市人民政府办公厅工作人员。委托代理人孙国庆（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人李强，省长。委托代理人卢一，浙江省人民政府……