买卖合同纠纷 （2017）粤20民辖终373号

双方存在买卖合同关系，系认定事实错误。双方从未签订过任何买卖合同，也不存在合同关系。被上诉人宇泰公司起诉时仅提交了两份送货单，不足以证明双方存在买卖合同关系。由于双方并不存在合同关系，故缺乏适用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第十八条第二款规定的基础。原审法院基于合同关系认定其享有管辖权，系适用法律错误。二、本案的相关事实未经过法院审理，灯依厂亦未进行答辩。原审法院认定宇泰公司已履行交付货物的义务、灯依厂未依约支付货款，系先入为主的的错误揣测，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理。被上诉人宇泰公司,原审被告钟淡柔、张瑞莲均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，从被上诉人宇泰公司的诉讼主张及一审时提交的证据看，其与上诉人灯依厂构成买卖合同关系，故本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据

双方存在买卖合同关系，系认定事实错误。双方从未签订过任何买卖合同，也不存在合同关系。被上诉人宇泰公司起诉时仅提交了两份送货单，不足以证明双方存在买卖合同关系。由于双方并不存在合同关系，故缺乏适用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第十八条第二款规定的基础。原审法院基于合同关系认定其享有管辖权，系适用法律错误。二、本案的相关事实未经过法院审理，灯依厂亦未进行答辩。原审法院认定宇泰公司已履行交付货物的义务、灯依厂未依约支付货款，系先入为主的的错误揣测，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理。被上诉人宇泰公司,原审被告钟淡柔、张瑞

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终373号上诉人（原审被告）：中山市古镇灯依工艺饰品厂，住所地广东省中山市古镇镇曹三创业园华安东路*号。投资人：钟淡柔，总经理。委托诉讼代理人：孙振科，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沙龙，广东品政律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中山宇泰电子科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区九沙路6号3幢三层B区。法定代表……