民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第321号
裁判要旨
本案主要的争议焦点是上诉人陈杭生有无归还本案借款。陈杭生在二审期间提交的证据仅能证明其向案外人支付过款项，该些证据在收款人未出庭作证认可属于代张新如收取款项的情况下，该些证据不足以支持陈杭生的上诉主张，本院对该些证据与本案的关联性不予采信。故陈杭生的上诉请求因缺乏证据，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人陈杭生负担。本判决为终审判决。审 判 长 ＸＸ含审 判 员 姜 铮代理审判员 陈 静二〇一〇年十月二十二日书 记 员 陈 蓉
摘要
本案主要的争议焦点是上诉人陈杭生有无归还本案借款。陈杭生在二审期间提交的证据仅能证明其向案外人支付过款项，该些证据在收款人未出庭作证认可属于代张新如收取款项的情况下，该些证据不足以支持陈杭生的上诉主张，本院对该些证据与本案的关联性不予采信。故陈杭生的上诉请求因缺乏证据，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人陈杭生负担。本判决为终审判决。审 判 长 ＸＸ含审 判 员 姜 铮代理审判员 陈 静二〇一〇年十月二十二日书 记 员 陈
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第321号上诉人（原审被告）：陈杭生。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新如。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。原审被告：陈佩琦。上诉人陈杭生为与被上诉人张新如、原审被告陈佩琦民间借贷纠纷一案，不服长兴人民法院（2010）湖长煤商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月2……