买卖合同纠纷 （2017）津02民初454号

原告与被告之间签订的《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定履行各自义务。原告向被告交付合同约定的货物后，被告理应按照约定向原告支付货款。但被告未依约向原告支付货款，至呈诉尚欠原告货款427527.02元未付。原告向本院提起诉讼，主张被告给付尚欠货款427527.02元，符合合同约定，本院予以支持。《买卖合同》中关于“买方（即被告）迟延付款时不承担逾期付款利息”的条款同样是双方当事人协商后确认的条款，同样是当事人的真实意思表示，并不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款情形，不能认定为格式条款。原告以被告逾期付款为由，向被告主张逾期付款的损失，因双方签订的买卖合同中约定买方（即被告）迟延付款时不承担逾期付款利息，且原告也未能举证证明因被告逾期付款给其造成其他损失的事实，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告天津铁厂于本判决生效之日起十日内给付原告长沙通发高新技术开发有限公司货款427527.02元；二、驳回原告长沙通发高新技术开

原告与被告之间签订的《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定履行各自义务。原告向被告交付合同约定的货物后，被告理应按照约定向原告支付货款。但被告未依约向原告支付货款，至呈诉尚欠原告货款427527.02元未付。原告向本院提起诉讼，主张被告给付尚欠货款427527.02元，符合合同约定，本院予以支持。《买卖合同》中关于“买方（即被告）迟延付款时不承担逾期付款利息”的条款同样是双方当事人协商后确认的条款，同样是当事人的真实意思表示，并不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款情形，不能认定为格式条款。原告以被告逾期付款为由，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初454号原告：长沙通发高新技术开发有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道679号。法定代表人：阎青，董事长。委托诉讼代理人：朱博，湖南如金律师事务所律师。被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。法定代表人：武玉海，厂长。委托诉讼代理人：张勇刚，男，该厂员工。委托诉讼代理人：宋海良，男，该厂员工。原告长沙通发高新技术开发有限……