（2015）泉行终字第80号

本案争议的焦点是第三人李天津与原告晋江安利鞋材有限公司是否存在事实劳动关系。原告主张李天津不是原告公司工人，是受丁鸿轮个人雇佣。但本案工伤认定申请表、医院诊断证明书、被告对王红腊、原告公司丁辉煌、丁鸿轮、丁荣宗的调查笔录，证明2014年2月25日下午15时许，李天津在原告公司车间使用货梯搬运货物时，由于货梯的钢丝突然断裂导致其受伤的事实。被告对李天津的调查笔录，其陈述其于2014年2月15日下午到原告公司做仓管，工作受丁鸿轮管理。王红腊的调查笔录，其陈述李天津于2014年2月15日入职晋江安利鞋材公司从事仓管工作。原告的内资企业登记基本情况表证明丁鸿轮系原告公司股东，其应有权代表公司招用员工。以上证据可以相互印证李天津与原告公司存在事实劳动关系。虽丁辉煌、丁鸿轮、丁荣宗的调查笔录中陈述安利鞋材有限公司停产将厂房转租丁鸿轮，并提供了租赁合同及居委会证明，但因丁辉煌与丁鸿轮系兄弟关系，丁荣宗与该两人系叔侄关系，均与原告有利害关系，其证言不能作为定案证据，而原告公司是否停止生产经营，应由工商、税务等相关部门证实，仅凭租赁合同及村委会证明，不足以证明该事实。原告的主张缺乏事实依据，不予支持。根

本案争议的焦点是第三人李天津与原告晋江安利鞋材有限公司是否存在事实劳动关系。原告主张李天津不是原告公司工人，是受丁鸿轮个人雇佣。但本案工伤认定申请表、医院诊断证明书、被告对王红腊、原告公司丁辉煌、丁鸿轮、丁荣宗的调查笔录，证明2014年2月25日下午15时许，李天津在原告公司车间使用货梯搬运货物时，由于货梯的钢丝突然断裂导致其受伤的事实。被告对李天津的调查笔录，其陈述其于2014年2月15日下午到原告公司做仓管，工作受丁鸿轮管理。王红腊的调查笔录，其陈述李天津于2014年2月15日入职晋江安利鞋材公司从事仓管工作。原告的内资企业登记基本情况表证明丁鸿轮系原告公司股东，其应有权代表公司招用员工。

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第80号上诉人（原审原告）晋江安利鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭岸兜新厝前，组织机构代码15626753-7。法定代表人丁辉煌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人陈伟平，该局局长。委托代理人吴子峰、林伟江，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人李天津，……