民间借贷纠纷 （2016）苏01民终2586号

本案争议焦点在于对欠款相对人的认定。范杰辩称此款交付给了朱爱红，其未经手，且为货款。首先，范杰未通知朱爱红出庭作证，无法证明“情况说明”真实性，不能证明其辩解。其次，即使“情况说明”内容属实，朱爱红取得15万元货款后未交付货物，范杰未提交其他证据证明朱爱红与严家祥之间的买卖合同关系，不能证明欠款性质为货款。根据“情况说明”，朱爱红所称“因为我在点款，就请范杰帮我打个收条给严家祥。范杰条子打好后直接给了严家祥，没有给我过目。我并不知道范杰打的是借条”，说明朱爱红委托范杰打收条，而非借条，出具借条并非朱爱红的意思表示，范杰以自己名义出具借条后，未让朱爱红签字确认，该借条内容无法证明朱爱红与之有关联。即使朱爱红事后出具“情况说明”，未经债权人严家祥的同意，也无法推翻对借条相对人的认定。范杰称其刚出道、年龄小、社会经验不足，朱爱红让其写便写，并误将货款收条写成“借条”形式，该抗辩理由不足以推翻借条内容，一审法院不予采信。综上，一审法院认为：范杰向严家祥出具借条，双方具有借款合意，严家祥、范杰及朱爱红“情况说明”上均认可严家祥于借条当日交付现金15万元，能够证明交付事实。故一审法院认定范杰向严家

本案争议焦点在于对欠款相对人的认定。范杰辩称此款交付给了朱爱红，其未经手，且为货款。首先，范杰未通知朱爱红出庭作证，无法证明“情况说明”真实性，不能证明其辩解。其次，即使“情况说明”内容属实，朱爱红取得15万元货款后未交付货物，范杰未提交其他证据证明朱爱红与严家祥之间的买卖合同关系，不能证明欠款性质为货款。根据“情况说明”，朱爱红所称“因为我在点款，就请范杰帮我打个收条给严家祥。范杰条子打好后直接给了严家祥，没有给我过目。我并不知道范杰打的是借条”，说明朱爱红委托范杰打收条，而非借条，出具借条并非朱爱红的意思表示，范杰以自己名义出具借条后，未让朱爱红签字确认，该借条内容无法证明朱爱红与之有关联

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2586号上诉人（原审被告）范杰，男，汉族，1987年9月6日生。被上诉人（原审原告）严家祥，男，汉族，1966年7月6日生。上诉人范杰因与被上诉人严家祥民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。……