民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第112号
裁判要旨
双方当事人在二审中的争议焦点为涉案借条项下的款项是否为赌债。对此，本院认为，胡建民上诉称涉案借条项下的款项为赌债，但其从原审应诉到二审审理期间并未提供证据证明其已向公安机关报案，也未能提供充分的证据证明涉案款项为赌债，故胡建民的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45311元，由上诉人胡建民负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一五年三月四日代书记员 李军英 百度搜索“”
摘要
双方当事人在二审中的争议焦点为涉案借条项下的款项是否为赌债。对此，本院认为，胡建民上诉称涉案借条项下的款项为赌债，但其从原审应诉到二审审理期间并未提供证据证明其已向公安机关报案，也未能提供充分的证据证明涉案款项为赌债，故胡建民的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45311元，由上诉人胡建民负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一五年三月四日代书记员 李军英 百度搜索“”
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第112号上诉人（原审被告）：胡建民。被上诉人（原审原告）：吴炎奎，无固定职业。委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。上诉人胡建民为与被上诉人吴炎奎民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后……