合同纠纷 （2015）中中法民二终字第48号

本案系合同纠纷。本案争议焦点有二：一是中英购物广场是否尚欠正日公司的款项102022.92元，二是吴燕霞应否对涉案债务承担清偿责任。关于争议焦点一，正日公司提交专柜租赁协议、对账单、中山市社会保险基金管理局出具的关于中英购物广场为潘秋容购买社保情况的复函等证据证明其主张的债权，本院认为，正日公司提交的上述证据形成证据链，正日公司已完成其举证责任，吴燕霞作为中英购物广场的经营者，其若对上述证据的真实性不予确认，其不能仅以未参与中英购物广场的实际经营作为抗辩进行简单否认，吴燕霞应提交相应的反驳证据，本案中，正日公司提交的对账单上不仅盖有中英购物广场的财务专用章，还有中英购物广场员工潘秋容的签名，即使对账单上加盖的中英购物广场财务专用章与备案印章不相同，但因中英购物广场多次更换经营者导致无法排除备案印章与实际使用印章不符的可能性，且潘秋容是中英购物广场的员工，吴燕霞不确认对账单上潘秋容的签名，其应承担举证责任，但吴燕霞未能提供证据证明对账单上潘秋容的签名系伪造的，其应承担举证不能的法律后果，故本院对正日公司提交的对账单的真实性予以确认，同时，吴燕霞亦未提交证据证明对账后中英购物广场仍有还款，

本案系合同纠纷。本案争议焦点有二：一是中英购物广场是否尚欠正日公司的款项102022.92元，二是吴燕霞应否对涉案债务承担清偿责任。关于争议焦点一，正日公司提交专柜租赁协议、对账单、中山市社会保险基金管理局出具的关于中英购物广场为潘秋容购买社保情况的复函等证据证明其主张的债权，本院认为，正日公司提交的上述证据形成证据链，正日公司已完成其举证责任，吴燕霞作为中英购物广场的经营者，其若对上述证据的真实性不予确认，其不能仅以未参与中英购物广场的实际经营作为抗辩进行简单否认，吴燕霞应提交相应的反驳证据，本案中，正日公司提交的对账单上不仅盖有中英购物广场的财务专用章，还有中英购物广场员工潘秋容的签名，即

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第48号上诉人（原审被告）：吴燕霞，女，1984年3月28日出生，汉族，住广东省连平县。委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托代理人：郑蕙，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市正日生活用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何杰，该公司总经理。委托代理人：邱爱山，广东卓正律师事务所律师。原审被告……