生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终15081号

本案争议的焦点在于交通学院是否对胡某甲云的死亡结果存在过错。原审法院结合胡某乙、黎某及交通学院双方的证据及主张，分析如下：第一、根据本案查明事实，胡某甲云系跳楼自杀，且根据胡某乙、黎某提供的证据显示胡某甲云主要是自身感情原因而跳楼，并无证据证明胡某甲云选择跳楼自杀与交通学院存在联系；第二、胡某甲云系一个具有完全民事行为能力的成年人，其在事情发生时亦已经从交通学院毕业离校，交通学院在事发时对其并无相应监管、教育等义务，同时假使如胡某乙、黎某所述胡某甲云因为抑郁症病发在事发时处于无民事行为能力状态成立，事发时其法定监护人也系胡某乙、黎某，并非交通学院；第三、交通学院是一个高等学校，高等学校并非一个完全封闭式管理的场所，进出来往学生众多，虽然胡某甲云之前也有到过交通学院闹过自杀，但胡某甲云本身也系刚毕业不久的学生，其与其他学生并无显著差别，其进入交通学院的时间也系人员进出高峰期间，故要求交通学院的保安在众多学生中分辨出胡某甲云并进行相应处理显然超出了交通学院保安的正常岗位职责和义务的范围，其未在当时进入学校的众多学生中认出胡某甲云并进行处理的行为不应认定为存在过错或者管理不善；第四，从本案中

本案争议的焦点在于交通学院是否对胡某甲云的死亡结果存在过错。原审法院结合胡某乙、黎某及交通学院双方的证据及主张，分析如下：第一、根据本案查明事实，胡某甲云系跳楼自杀，且根据胡某乙、黎某提供的证据显示胡某甲云主要是自身感情原因而跳楼，并无证据证明胡某甲云选择跳楼自杀与交通学院存在联系；第二、胡某甲云系一个具有完全民事行为能力的成年人，其在事情发生时亦已经从交通学院毕业离校，交通学院在事发时对其并无相应监管、教育等义务，同时假使如胡某乙、黎某所述胡某甲云因为抑郁症病发在事发时处于无民事行为能力状态成立，事发时其法定监护人也系胡某乙、黎某，并非交通学院；第三、交通学院是一个高等学校，高等学校并非一个

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15081号上诉人(原审原告)：胡龙波，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人(原审原告)：黎东英，身份证住址同上。上列两上诉人的共同委托代理人：蓝曼，广东君厚律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：刘玉平，广东君厚律师事务所实习人员。被上诉人(原审被告)：广东交通职业技术学院，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张俊平，院长。……