建设工程施工合同纠纷 （2012）穗中法民五终字第3121号

本案争议焦点在于姚平与杨灵平之间的法律关系，即杨灵平是否将涉案工程发包给姚平施工。首先，姚平与杨灵平之间未签订书面的建设工程施工合同。其次，从姚平提供的证据来看，富奥公司于2011年5月30日作出证明实质为证人证言形式，而富奥公司未到庭接受询问及质证；其他证人证言、送货单、收据、销售单、订货单、借支单、收据、结账单、电费、水费发票及银行明细信息单等均无法直接证实姚平与杨灵平之间的法律关系。再次，杨灵平提供的证人证言证实姚平是以管理人员的身份参与涉案工程施工，实际施工人员的工程款是向杨灵平主张支付，且签署有《结算协议》。综上所述，姚平提供的现有证据不足以证实杨灵平将涉案工程发包给其施工，并因此负有向姚平支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，姚平应承担举证不能的不利后果。姚平要求杨灵平、许满君、冯春连带向其支付工程款745000元缺乏事实和法律依据，不予支持，予以驳回。

本案争议焦点在于姚平与杨灵平之间的法律关系，即杨灵平是否将涉案工程发包给姚平施工。首先，姚平与杨灵平之间未签订书面的建设工程施工合同。其次，从姚平提供的证据来看，富奥公司于2011年5月30日作出证明实质为证人证言形式，而富奥公司未到庭接受询问及质证；其他证人证言、送货单、收据、销售单、订货单、借支单、收据、结账单、电费、水费发票及银行明细信息单等均无法直接证实姚平与杨灵平之间的法律关系。再次，杨灵平提供的证人证言证实姚平是以管理人员的身份参与涉案工程施工，实际施工人员的工程款是向杨灵平主张支付，且签署有《结算协议》。综上所述，姚平提供的现有证据不足以证实杨灵平将涉案工程发包给其施工，并因此负

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民五终字第3121号上诉人（原审原告）姚平，男，1973年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。委托代理人姚勇，广东木铎律师事务所律师。委托代理人杨春苑，广东木铎律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）杨灵平，男，1972年12月5日出生，汉族，身份证住址四川省巴中市巴州区。委托代理人龙任远，广东广信律师事务所律师。被上诉人（原审……