民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终1749号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款合同效力的问题。曾胜旱和周艳萍辩称借款未支付至曾胜旱个人账户，借款合同无效。一审法院认为，案件所涉借款合同约定，“合同至甲方、乙方盖章签字，丙方签字并按手印后生效”，该合同三方当事人李浩、曾胜旱及广达公司均签字盖章，系各方当事人真实意思表示，除利息及违约金的约定过高外，合同其他内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同应为有效，各方当事人均应依法依约履行合同义务。关于借款合同主体问题。李浩认为曾胜旱系借款人，应对其承担还款责任；曾胜旱认为，李浩未向曾胜旱、周艳萍、广达公司打款，并非借款出资人，曾胜旱未收到借款，应由受益人广达公司偿还借款。一审法院认为，李浩作为出借人与曾胜旱作为借款人、广达公司作为保证人签订，从形式上符合《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定的法律要件；借款虽系从张惠华账户打给广达公司，但日常生活中，民间借贷里的委托付款、指定收款现象十分常见，不能仅凭转款记录判断借贷关系的当事人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款合同效力的问题。曾胜旱和周艳萍辩称借款未支付至曾胜旱个人账户，借款合同无效。一审法院认为，案件所涉借款合同约定，“合同至甲方、乙方盖章签字，丙方签字并按手印后生效”，该合同三方当事人李浩、曾胜旱及广达公司均签字盖章，系各方当事人真实意思表示，除利息及违约金的约定过高外，合同其他内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同应为有效，各方当事人均应依法依约履行合同义务。关于借款合同主体问题。李浩认为曾胜旱系借款人

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1749号上诉人（原审被告）:曾胜旱，男，1959年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘正秀，湖北省千年法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:周艳萍，女，1962年11月5日出生，委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩，男，1988年6月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉……