医疗损害责任纠纷 （2015）二中民终字第02572号

确定医疗机构是否应该对患者承担侵权责任，应以医疗机构的医疗行为有无过错、与患者的损害后果有无因果关系为前提。因医疗行为涉及医学专业知识，系专业性较强的技术性问题，应由专家对此进行评判，故鉴定机构的鉴定结论是处理医疗损害责任纠纷案件的重要依据。人民法院委托鉴定部门做出的鉴定意见，当事人没有足以推翻的证据和理由的，可以认定其证明力。同仁医院上诉主张鉴定程序违法，鉴定听证会专家未适用回避制度，申请重新鉴定。本院认为，根据鉴定机构的答复及相关资料，在听证会开始之前，同仁医院填写了《参加听证会确认函》，在是否申请相关人员回避一栏中，同仁医院签署“否”；听证会开始时鉴定人再次询问各方是否申请鉴定人、专家回避，同仁医院亦未提出申请；同仁医院在听证会上及会后均未提出相关回避事由。现同仁医院提出鉴定程序违法，申请重新鉴定，缺乏事实依据，本院不予支持。关于同仁医院在对张守用的诊疗行为中是否存在过错的问题。首先，鉴定意见及鉴定人出庭接受质询认为同仁医院手术方式选择错误，应行输尿管受压段切除再吻合术，而非“右肾异位动脉结扎术、右输尿管粘连松解术”，同仁医院手术未彻底解除张守用输尿管狭窄的问题。同仁医院则认为患

确定医疗机构是否应该对患者承担侵权责任，应以医疗机构的医疗行为有无过错、与患者的损害后果有无因果关系为前提。因医疗行为涉及医学专业知识，系专业性较强的技术性问题，应由专家对此进行评判，故鉴定机构的鉴定结论是处理医疗损害责任纠纷案件的重要依据。人民法院委托鉴定部门做出的鉴定意见，当事人没有足以推翻的证据和理由的，可以认定其证明力。同仁医院上诉主张鉴定程序违法，鉴定听证会专家未适用回避制度，申请重新鉴定。本院认为，根据鉴定机构的答复及相关资料，在听证会开始之前，同仁医院填写了《参加听证会确认函》，在是否申请相关人员回避一栏中，同仁医院签署“否”；听证会开始时鉴定人再次询问各方是否申请鉴定人、专家回

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02572号上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷*号。法定代表人伍冀湘，院长。委托代理人陈山，男，1957年5月3日出生。委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张守用，男，1968年3月5日出生。委托代理人王军，北京市博友律师事务所律师。原审被告首都医科大学附属北京友谊医……