民间借贷纠纷 （2021）川01民终12714号

合法的借贷关系受法律保护。根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，一审法院对双方争议焦点评析如下：（一）关于借款本金金额的问题。本案中，虽然张培在其出具的《借条》中载明借款金额为20万元，但实际生活中亦存在先出具《借条》后交付款项的情况，故《借条》的签订并非都意味着款项已实际交付。范文祥主张其已向张培足额交付借款20万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，则应对以上主张提供相应证据，但现有证据仅能证明范文祥向张培转款款项金额为8万元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，范文祥应承担举证不能的法律责任。一审法院对范文祥实际向张培出借借款本金金额认定为8万元。（二）案涉借款用途的问题。张培在其出具的《借条》中明确的借款用途为“用于投资成华区西林街西林贝蕾早教”，即在借款时范文祥、张培均明知案涉借款并非张培与其妻子的夫妻共同债务。张培现否认上述借款用途，主张案涉借款用于家庭日常开支，但其所提供的银行账户交易清单不足以证明其上述主张，故对张培上述抗辩意见不予采纳。综上，张培应向范文祥归

合法的借贷关系受法律保护。根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，一审法院对双方争议焦点评析如下：（一）关于借款本金金额的问题。本案中，虽然张培在其出具的《借条》中载明借款金额为20万元，但实际生活中亦存在先出具《借条》后交付款项的情况，故《借条》的签订并非都意味着款项已实际交付。范文祥主张其已向张培足额交付借款20万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，则应对以上主张提供相应证据，但现有证据仅能证明范文祥向张培转款款项金额为8万元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，范文祥应承担举证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12714号上诉人（原审原告）：范文祥，男，1956年1月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：蒲瑰郁，成都市金牛区好人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张培，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：侯丽芳，四川兴蓉律师事务所律师。原审被告：范思敏，女，1985年3月24日……