买卖合同纠纷 （2016）晋01民终2305号

被上诉人赵文彦与上诉人山西渊铭博研商贸有限公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，双方应严格履行自己的义务。原审被告李辉向被上诉人赵文彦出具收货收据的行为说明对供货事实和欠款数额均认可，双方之间的债权债务明确。上诉人山西渊铭博研商贸有限公司在本案审理中认为被上诉人赵文彦提供的鸡蛋包装篮存在质量问题，但未能提供具有充足证明力及关联性的证据，且上诉人未在有效期限内主张质量问题。另上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的其他上诉主张，与本案不属同一法律关系，本院不予考虑。本案涉案买卖行为系被上诉人赵文彦与上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的行为，原审被告李辉出具收据是公司法人行为。综上，上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人山西渊铭博研商贸有限公司负担。本判决为终审判。审判长　　冯金林审判员　　牛晓斌审判员　　张林虎二〇一六年九月二十九日书记员　　郝　燕 搜索“”

被上诉人赵文彦与上诉人山西渊铭博研商贸有限公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，双方应严格履行自己的义务。原审被告李辉向被上诉人赵文彦出具收货收据的行为说明对供货事实和欠款数额均认可，双方之间的债权债务明确。上诉人山西渊铭博研商贸有限公司在本案审理中认为被上诉人赵文彦提供的鸡蛋包装篮存在质量问题，但未能提供具有充足证明力及关联性的证据，且上诉人未在有效期限内主张质量问题。另上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的其他上诉主张，与本案不属同一法律关系，本院不予考虑。本案涉案买卖行为系被上诉人赵文彦与上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的行为，原审被告李辉出具收据是公司法人行为。综上，上诉人山西渊铭博研商贸有限公

山西省太原中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2305号上诉人（原审被告）山西渊铭博研商贸有限公司，住所地太原市迎泽区桥东街H小区8号楼905号。法定代表人李辉，总经理。委托代理人李光中，公司员工。委托代理人张杰，众和富丽公司法定代表人。被上诉人（原审原告）赵文彦，个体。委托代理人徐成厚，山西黄河律师事务所律师。原审被告李辉，山西渊铭博研商贸有限公司法定代表人。委托代理人李光中男，……