委托合同纠纷 （2014）信中法民终字第171号

2003年10月，少洛公司将洛阳至少林寺高速公路第五合同段的部分土方工程发包给被上诉人合肥大扬机械工程处施工，合同的相对人是被上诉人与少洛公司。上诉人李立应作为被上诉人合肥大扬机械工程处的受托人虽与少洛公司实施了签订协议的行为，但该行为是代表被上诉人实施的行为。因该协议产生的一切权利义务，应由被上诉人承担。由该协议取得的收益及相关财产，也应归属被上诉人。故该工程质保金三十万元应归被上诉人所有。上诉人李立应利用受托人身份将工程质保金三十万元非法据为己有，依法应当返还被上诉人。原审判决正确，本院予以支持。关于上诉人李立应上诉称本案的诉讼并不是被上诉人的真实意思表示问题，被上诉人的法定代表人阮怀笔二审当庭予以否认。关于上诉人李立应上诉称本案漏列合伙人唐刚、阮怀能为原审被告问题，此为被上诉人的处分诉讼权问题且唐刚、阮怀能并不是本案的必须参加的诉讼当事人。李立应和唐刚、阮怀能三人合伙算帐是另一法律关系，其三人协商解决，协商不成可另案诉讼解决。上诉人李立应上诉称是在被上诉人的委托下讨要工程质量保证金的，此款讨回后归上诉人所有，但无任何证据证明。综上，上诉人李立应的上诉理由不能成立，其请求本院不予支

2003年10月，少洛公司将洛阳至少林寺高速公路第五合同段的部分土方工程发包给被上诉人合肥大扬机械工程处施工，合同的相对人是被上诉人与少洛公司。上诉人李立应作为被上诉人合肥大扬机械工程处的受托人虽与少洛公司实施了签订协议的行为，但该行为是代表被上诉人实施的行为。因该协议产生的一切权利义务，应由被上诉人承担。由该协议取得的收益及相关财产，也应归属被上诉人。故该工程质保金三十万元应归被上诉人所有。上诉人李立应利用受托人身份将工程质保金三十万元非法据为己有，依法应当返还被上诉人。原审判决正确，本院予以支持。关于上诉人李立应上诉称本案的诉讼并不是被上诉人的真实意思表示问题，被上诉人的法定代表人阮怀笔二

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第171号上诉人（原审被告）李立应，男，1970年9月15日生。被上诉人（原审原告）合肥大扬机械工程处。法定代表人阮怀笔，该工程处经理。委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。上诉人李立应因与被上诉人合肥大扬机械工程处委托合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2013）商民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……