买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第985号

苏眉公司于2013年3月1日至2013年6月11日期间为海福瑞公司供应各类水果和调味品，海福瑞公司收货，双方形成买卖合同关系。现苏眉公司主张海福瑞公司支付货款82，531.84元，海福瑞公司仅对其中的35，011.74元没有异议，原审法院对争议货款分析如下：1、关于2013年4月20日补单的货款45，079.10元（45，116.60元-37.50元），因海福瑞公司担任仓库管理工作的员工陈某在该13张单据上签字，海福瑞公司也认可陈某某签字的真实性，故苏眉公司关于该45，079.10元的送货情况真实，海福瑞公司理应支付货款。对于海福瑞公司所称其仓库处悬挂了供应商须知，不允许事后补单的观点，原审法院认为，海福瑞公司单方悬挂的供应商须知不能约束合同相对方即苏眉公司。此外，海福瑞公司所称其公司内存在伪造签字冒领用料的情况，原审法院认为此系海福瑞公司的内部管理问题，与苏眉公司送货无关，故海福瑞公司的抗辩意见不予采纳。2、关于2013年4月21日一笔货值为2，441元的送货，原审法院认为，苏眉公司提供的货款统计表没有海福瑞公司签字，现海福瑞公司对于该笔送货不予认可，苏眉公司亦不能提供其他证据证明该

苏眉公司于2013年3月1日至2013年6月11日期间为海福瑞公司供应各类水果和调味品，海福瑞公司收货，双方形成买卖合同关系。现苏眉公司主张海福瑞公司支付货款82，531.84元，海福瑞公司仅对其中的35，011.74元没有异议，原审法院对争议货款分析如下：1、关于2013年4月20日补单的货款45，079.10元（45，116.60元-37.50元），因海福瑞公司担任仓库管理工作的员工陈某在该13张单据上签字，海福瑞公司也认可陈某某签字的真实性，故苏眉公司关于该45，079.10元的送货情况真实，海福瑞公司理应支付货款。对于海福瑞公司所称其仓库处悬挂了供应商须知，不允许事后补单的观点，原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第985号上诉人（原审被告）上海海福瑞酒店有限公司。法定代表人朱剑琪。委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海苏眉贸易有限公司。法定代表人黄美玲。委托代理人黄团结。上诉人上海海福瑞酒店有限公司（以下简称“海福瑞公司”）因与被上诉人上海苏眉贸易有限公司（以下简称……