（2015）南市行一终字第77号

综合各方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：1、本案是否属于法定的行政复议前置情形？2、被上诉人的起诉是否超过法定期限？3、原审被告南宁市江南区人民政府所颁发的江林证字（2010）第00010905号《林权证》是否合法？关于本案是否属于法定的行政复议前置问题。最高人民法院行政审判庭（2015）行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》有明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记属于行政许可性质，不应包括在“行政确认”范畴之内。本案颁发《林权证》的行为是对有关林地林木等自然资源使用权或者所有权权利的登记行为，属于行政许可性质，不应包括在“行政确认”范畴之内。据此，本案原审被告南宁市江南区人民政府给上诉人颁发《林权证》行为不属于行政确权，本案不属于法律规定的行政复议前置情形。关于被上诉人的起诉是否超过法定期限的问题。本案中，南宁市江南区农业林业水利局于2010年11月19日进行了林公第0606121号公示。该公示记载了现场勘查情况及拟核发林权证的信息，但并不能证明被上诉人已经知道原审被告给上诉人颁发被诉《林权证》的行政行为和行

综合各方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：1、本案是否属于法定的行政复议前置情形？2、被上诉人的起诉是否超过法定期限？3、原审被告南宁市江南区人民政府所颁发的江林证字（2010）第00010905号《林权证》是否合法？关于本案是否属于法定的行政复议前置问题。最高人民法院行政审判庭（2015）行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》有明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记属于行政许可性质，不应包括在“行政确认”范畴之内。本案颁发《林权证》的行为是对有关林地林木等自然资源使用权或者所有权权利的登记行为，属于行政许可性质，不应包

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南市行一终字第77号上诉人（原审第三人）麻赐繁。委托代理人梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。被上诉人麻满慧（原审原告）。委托代理人李勇鸿，金卡（深圳）律师事务所律师。原审被告（原审被告）南宁市江南区人民政府，住所地：南宁市江南区壮锦大道19号。法定代表人黄海韬，该区区长。委托代理人曾芳，南宁市江南区人民政府工作人员。上诉人麻赐繁因南宁市江……