买卖合同纠纷 （2014）岳中民二终字第188号

汤立新、易传加与凌冠华对所签合同的真实性、合法性均没有异议，对供应的煤的数量、价款、已付金额也没有异议，对上述内容予以确认。本案争议的焦点是凌冠华供应的煤是否有质量问题，汤立新、易传加与凌冠华究竟谁违约。凌冠华的煤于2013年4月交付给汤立新、易传加，汤立新、易传加于2013年5月出具付款承诺，2013年5月、7月、10月、12月，2014年1月，汤立新、易传加一直在向凌冠华支付货款，并没有向其提出煤有质量问题，2014年2月24日的煤炭检测报告的结果为低位发热量4199.11卡／克，但汤立新、易传加没有证据证明该报告检测的样品是从凌冠华供应的煤中取的样，因此，汤立新、易传加反诉凌冠华提供的生活煤有质量问题没有事实依据，对此不予采信，汤立新、易传加没有按照合同约定及后来的承诺及时向凌冠华付款，已构成违约，凌冠华要求汤立新、易传加立即支付货款544186元，违约金87718元，凌冠华的请求符合合同约定及法律的规定，予以支持。汤立新、易传加在庭审后向法院申请要求鉴定凌冠华供应的生活煤质量，因为凌冠华供应给汤立新、易传加的生活煤在一年前已经交付，该煤的现状无法查实，汤立新、易传加要求鉴定，不

汤立新、易传加与凌冠华对所签合同的真实性、合法性均没有异议，对供应的煤的数量、价款、已付金额也没有异议，对上述内容予以确认。本案争议的焦点是凌冠华供应的煤是否有质量问题，汤立新、易传加与凌冠华究竟谁违约。凌冠华的煤于2013年4月交付给汤立新、易传加，汤立新、易传加于2013年5月出具付款承诺，2013年5月、7月、10月、12月，2014年1月，汤立新、易传加一直在向凌冠华支付货款，并没有向其提出煤有质量问题，2014年2月24日的煤炭检测报告的结果为低位发热量4199.11卡／克，但汤立新、易传加没有证据证明该报告检测的样品是从凌冠华供应的煤中取的样，因此，汤立新、易传加反诉凌冠华提供的生

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民二终字第188号上诉人（原审被告、反诉原告）汤立新，经商。上诉人（原审被告、反诉原告）易传加，务农。两上诉人共同委托代理人邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人廖英，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）凌冠华，经商。委托代理人白凤秀，湖南民望律师事务所律师。上诉人汤立新、易传加因与被上诉人凌冠华买卖合同纠……