（2016）粤19行终334号

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，长安镇政府负有信息公开的法定职责，其有责任对麦明生的信息公开申请作出答复。本案争议焦点是：长安镇政府行政行为的证据是否确凿，程序是否合法，是否符合法律规定。针对本案争议，原审法院分析如下。从麦明生申请的信息内容来看，麦明生是申请公开“你府备案的东莞市长安镇厦岗福海路2号的土地租赁合同”。从长安镇政府本案的答辩来看，该合同并未在长安镇政府处备案，长安镇政府处不存在该信息。本案麦明生也没有举证证明本案合同确有在长安镇政府处备案。从长安镇政府提交的厦岗社区居民委员会的复函来看，该合同属于该居民委员会的村务信息。长安镇政府在答复麦明生时没有说明该信息没有在长安镇政府处备案，该答复的内容不充分；且长安镇政府的答复没有引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条所对应的规定，适用法律有遗漏。长安镇政府以《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行了详细的说明，充分说明了麦明生应当向当地社区居民委员会申请查阅，并告知麦明生可以在申请村务信息公开后向被告反映情况，长安镇政府该答复内容符合法律规定。麦明生的诉讼请求没有事实和法律依据，原审

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，长安镇政府负有信息公开的法定职责，其有责任对麦明生的信息公开申请作出答复。本案争议焦点是：长安镇政府行政行为的证据是否确凿，程序是否合法，是否符合法律规定。针对本案争议，原审法院分析如下。从麦明生申请的信息内容来看，麦明生是申请公开“你府备案的东莞市长安镇厦岗福海路2号的土地租赁合同”。从长安镇政府本案的答辩来看，该合同并未在长安镇政府处备案，长安镇政府处不存在该信息。本案麦明生也没有举证证明本案合同确有在长安镇政府处备案。从长安镇政府提交的厦岗社区居民委员会的复函来看，该合同属于该居民委员会的村务信息。长安镇政府在答复麦明生时没有说明

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终334号上诉人（原审原告）：麦明生，男，汉族，1977年4月23日出生，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市长安镇人民政府。住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内。法定代表人：郭荣新，镇长。委托代理人：李俊烽，该镇政府工作人员。委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。上诉人麦明生因与被上诉人东莞市长安镇人民政府（……